Mark Ryden, Apology, 2006

di Cesare Del Frate

Se cosa sia la filosofia è domanda di poco senso, allora sarà meglio chiedersi chi sia il filosofo, come fa Simon Critchley (nell’articolo  qui tradotto 2 giorni fa), per subito rispondere che è un uomo ridicolo perché fuori dal mondo, e infatti di Talete caduto nel pozzo, perché immerso nella contemplazione delle stelle, rideva la serva Tracia, sebbene proprio per questo – cioè per il distacco riflessivo con cui, come dall’esterno o dall’alto, guarda le cose – il filosofo potrebbe essere colui che, alla fine, riderà per ultimo. Se egli è fuori dal tempo, come sostiene sempre Critchley, di che tempo vive?

La tradizione ci risponde in modo lugubre (ma presto ci tornerà il sorriso), la filosofia è pensiero della morte:

La filosofia è meditazione della morte

sentenzia il neoplatonico Ammonio di Ermia, e con lui sarebbero d’accordo in molti, da Platone ad Heidegger; pure Gadamer va giù pesante:

La filosofia è una disposizione naturale dell’essere umano. Ogni bambino, dopo i sei anni, si chiede che cos’è la morte.

Ecco, a leggere certe grevi affermazioni, un pò da sorridere mi viene, sebbene non sia che il famoso nano sulle spalle dei giganti; il fatto è che questi giganti, a parlar di morte, spesso sono in certa misura buffi, perché proprio mentre riflettono sulla fine, e quindi sulla finitudine dell’uomo, lo fanno tentando di erigere un sistema teorico universale ed eterno (e quindi serissimo), come a voler scongiurare quella fine da cui sono ossessionati – la filosofia come gesto apotropaico, sorta di raffinato cornetto anti-sfortuna? Così la metafisica, cioè letteralmente la scienza di ciò che sta al di là di questo mondo, si autopresenta come nata dal confronto con la morte, e intanto vorrebbe edificare un sapere eterno e imperituro. La serva tracia anche di questo riderebbe.

E allora qual’è il tempo del filosofo? Se la tradizione metafisica ha cercato di collocare il pensiero fuori dal tempo, e se oggi possiamo vedere l’intrinseca contraddizione dell’impresa, allora ci resta lo scarto temporale che impedisce la quadratura del cerchio, la perfezione dell’eternità. Siamo esseri finiti e mortali, soggetti precari (gettati-nel-mondo, direbbe Heidegger), e il filosofo è colui che più di altri è immerso, e riflette, tale condizione. La precarietà è la fonte di quella meraviglia che secondo Aristotele tiene a battesimo la filosofia:

Gli uomini hanno cominciato a filosofare a causa della meraviglia: mentre da principio restavano meravigliati di fronte alle difficoltà più semplici, in seguito, progredendo a poco a poco, giunsero a porsi problemi sempre maggiori; per esempio i problemi riguardanti i fenomeni della luna e quelli del sole e degli altri astri, o i problemi riguardanti la generazione dell’intero universo. Ora, chi prova un senso di dubbio e di meraviglia riconosce di non sapere.

Il fatto stesso di essere al mondo è già meraviglia: meraviglia della nascita. Il mistero del mondo, dell’Altro, è continua meraviglia per gli occhi di chi sappia non aquietarsi nel “dato per scontato”,:ecco emergere il filosofo come l’infantile uomo che non smette di stupirsi. Come Talete che già mille volte aveva visto le stelle, ma ancora le ammirava interrogandosi sulla loro genesi e vita, fino a cadere nel pozzo. I bambini di tutto si meravigliano, e incessantemente chiedono “perché perché perché?”: non diversamente agisce il filosofo, e ne risulta altrettanto molesto. Aristotele parte dalla meraviglia e finisce nella metafisica: per non seguirlo, basta ricordarsi quanto lui stesso afferma nel passo citato, lo stupore è indissolubilmente legato al dubbio. Invece di una filosofia del morto, quindi, una filosofia del bambino.

Il dubbio è ovviamente irriverente: come nota Critchley, la filosofia è irriguardosa rispetto alle convenzioni sociali dominanti, al rango, al potere. E per questo è spesso scomoda:

Il filosofo deve essere la cattiva coscienza della sua epoca (Nietzsche).

Qui il dubbio è vicino alla critica, e il domandare assomiglia al pungolare del tafano a cui Socrate era paragonato. Ma non si tratta di semplice interrogare: se l’interrogazione rimane costitutivamente aperta, perché non c’è risposta definitiva ma solo soluzioni parziali, e sempre aporetiche, allora la pratica stessa del domandare esibisce la precarietà umana. Domandare è ricordare e ribadire la finitudine, il fatto che siamo soggetti non padroni del mondo, e nemmeno di noi stessi, e che per questo siamo chiamati a un’etica della responsabilità, del limite, della cura.

Ritornando al tempo, possiamo allora dire che il filosofo non è fuori dal tempo, magari nell’iperuranio, ma è sfasato rispetto al tempo del dato per scontato, dell’ovvio che sostiene le routine del quotidiano. Come in un paradosso temporale, o fantascientifico, il filosofo è sempre in ritardo o in anticipo, mai sincronizzato con le certezze o i dogmi della società in cui vive. La filosofia prende ritmi non routinari: l’andante del questionare, l’adagio dell’ozio della cura di sé, l’allegro dell’ironia, il prestissimo dell’utopia. La filosofia, che sa di non sapere, tesse in contrattempo, sorta di contrappunto alle verità acritiche e alle presunzioni di chi tutto crede di conoscere e dominare. Il filosofo mette il mondo fra parentesi, lo sospende fra dubbio, meraviglia e ironia, così sospendendo anche se stesso, la testa fra le nuvole, la goffaggine che lo espone al riso. D’altronde, chi conosce fino in fondo la saggezza dell’ironia non può che essere, lui per primo, buffo. E per chiudere, ricordiamo con Pascal che

beffarsi della filosofia è filosofare davvero.

Il filosofo e il bambino is a post from: Filopop

Related posts:

1. Cos’è un filosofo? ...
2. Slow foot, slow thought? ...
3. Vuoi conoscere te stesso? Guardati allo specchio! ...

Mark Jenkins, Sleepers, 2009

Un giorno un vecchio pianeta, durante i suoi viaggi, incontra la Terra che non aveva visto da alcuni milioni di anni. E le fa: “come stai?”. La Terra risponde: “non mi sento molto bene, credo di avere una malattia mortale”, “e come si chiama questa malattia?”. “Si chiama umanità”, “ah – conclude il vecchio pianeta –, anch’io l’avevo presa alcuni milioni di anni fa. Ma guarisce da sola, si autodistrugge”.

Hubert Reeves, scienziato francese, amava raccontare questa favola per ironizzare sulla follia di pensare solo all’oggi senza rendersi conto che stiamo precipitando verso il baratro. Il movimento della decrescita felice si propone non solo di risvegliare la nostra coscienza intorpidita – non c’è più tempo! dobbiamo fare qualcosa ora! –, ma soprattutto di elaborare un altro modello di vita e persino di economia. Si, tutto parte dalla preoccupazione per il futuro della vita sulla Terra, eppure quello della decrescita non è l’ennesimo movimento ecologista: ha implicazioni molto più ampie, che vanno dalla qualità delle relazioni umane all’etica della lentezza, ripensa insomma la società e la cultura stesse.

La dittatura del PIL

Basta col PIL! Quante volte l’abbiamo pensato, sentendo per la milionesima volta lo speaker del TG annunciare “nuove” misure per favorire la crescita? Qualsiasi altro problema o esigenza viene sempre dopo, equità, giustizia, salute, ambiente, tutti i beni comuni sono in fila dietro l’imperativo della crescita: se avanzeranno risorse e tempo penseremo anche a loro, ma ora non disturbateci, dobbiamo occuparci di fare più soldi.

Perché di questo si tratta, di soldi, non fatevi ingannare dai termini astrusi, prodotto interno lordo, perché il prodotto in questione viene misurato con l’unico metro del denaro, del volume finanziario. Come nota maliziosamente Serge Latouche, il più influente sociologo e filosofo della decrescita, un incidente automobilistico fa aumentare il PIL, perché fa spendere per la riparazione e per le cure mediche. Se un incidente, che nulla produce se non una movimentazione di soldi, è un fattore di “crescita” economica, forse c’è qualcosa di sbagliato.

Spencer Tunick, Mexico City, 2007

Le avventure dello yogurt

Per farci capire la decrescita felice, Maurizio Pallante, suo esponente di spicco in Italia, ci racconta la storia dello yogurt. Quello prodotto industrialmente percorre dai 1.200 ai 1.500 chilometri prima di arrivare nei nostri frigoriferi, costa 5 euro al litro, viene confezionato in vasetti di plastica monouso e altamente inquinanti, subisce trattamenti di conservazione che spesso uccidono i batteri da cui è stato prodotto. Lo yogurt autoprodotto, tramite l’utilizzo di colonie batteriche che facciano fermentare il latte, non viaggia su gomma, non ha confezioni o imballaggi, è ricco di batteri benefici per la flora intestinale, costa quanto il latte, non ha conservanti e, cosa non trascurabile, è più buono.

Lo yogurt autoprodotto non fa crescere il PIL: non passa attraverso una transazione economica, né fa aumentare la domanda di merci, dal petrolio per i trasporti alla plastica per gli imballaggi. Non alimenta nemmeno l’economia dei rifiuti: non c’è nulla da smaltire o buttare in una discarica. Insomma, un vero e proprio disastro per la crescita!

Eppure abbiamo prodotto un bene, lo yogurt appunto, che ha anche una serie di esternalità positive: diminuisce l’inquinamento, fa bene alla salute, è più buono. Questa semplice realtà è invisibile per i parametri sclerotizzati che definiscono il PIL: lo abbiamo visto, solo il denaro conta, tutto il resto è niente.

Nomad Solo Exhibition, The Picasso of Inkasso, 2009

Basta l’autoproduzione?

Quando leggiamo che il tal paese africano ha un reddito pro capite di 2 dollari al giorno rimaniamo trasecolati. Come si fa a sopravvivere con così poco? Scandalo! Siamo così assuefatti all’ideologia del mercato che non ci sfiora neanche l’idea che magari in quel paese non sono tutti morti di fame costretti a sopravvivere malamente con 2 soldi bucati, perché si autoproducono ciò di cui hanno bisogno: coltivano e allevano per mangiare, tessono per vestirsi, si rimboccano le maniche per costruirsi case e strade. Al contrario, i “morti di fame” sono proprio coloro che sono stati sbalzati fuori da questi ecosistemi sociali autosufficienti, perché magari i loro campi se li è comprati una big company per farci una bella coltura estensiva da esportazione, e ora si ritrovano a dover comprare sul mercato ciò che prima si facevano da soli. Come è successo ai famosi “contadini senza terra” brasiliani, come succede nelle comunità rurali indiane, ce lo racconta l’attivista Vandana Shiva.

Nella maggior parte delle culture non occidentali l’autoproduzione copre una fetta amplissima delle economie locali, creando un delicato quanto complesso equilibrio fra la soddisfazione dei bisogni individuali e collettivi e la preservazione e rigenerazione dell’ambiente e delle risorse naturali. Con ciò non voglio dipingere un quadro idillico delle economie non di mercato, perché qui abbondano i rischi di crisi per scarsità di beni e mille altri problemi. Vorrei invece mostrare come il movimento della decrescita felice, in un certo senso, non faccia altro che riscoprire quella saggezza tradizionale secondo cui l’economia è qualcosa di molto più vasto dell’angusto scambio monetario, e che ben sa quanto sia essenziale la relazione simbiotica fra l’uomo e l’ambiente, un rapporto da curare con saggezza affinché la natura continui a fornirci risorse, potendo al contempo rigenerarle.

C’è qualcosa della phronesis aristotelica in questo atteggiamento, cioè la saggezza di non cercare la felicità nell’abbondanza, nell’abboffarsi di cose, perché la felicità sta nel curare sapientemente l’equilibrio fra desideri, piaceri e mezzi per soddisfarli.

Tuttavia, è ingenuo pensare che l’autoproduzione, da sola, costituisca la soluzione. La decrescita felice si concentra quindi anche su altri aspetti: la felicità, la distribuzione dei beni, la riconversione economica e dei mezzi di produzione.

Spencer Tunick, New York, 1992

Produrre meno per vivere di più, e meglio

Quella della crescita a tutti i costi, se ci si pensa, è una vera ossessione. Cioè, letteralmente, la frenesia compulsiva di continuare imperterriti a fare qualcosa di cui non abbiamo nessun bisogno. Bere un bicchiere d’acqua per dissetarsi è un conto, scolarsi di seguito e tutto d’un sorso tre caraffe ricolme ha qualcosa di maniacale, di ossessivo appunto. Lo stesso vale per la crescita: non ci mancano i beni, produciamo già in sovrabbondanza tutto ciò di cui abbiamo necessità, eppure ci siamo intestarditi a voler produrre ancor di più. Più soldi, più merci, con il conseguente più inquinamento, maggiore sperpero di risorse non rinnovabili, consumo di suolo, peggioramento della qualità della vita. Un circolo vizioso da cui non vogliamo uscire, perché siamo talmente ipnotizzati dal fondamentalismo del mercato da credere non ci siano alternative.

La decrescita è un’alternativa, non dico quella giusta, ma almeno è un inizio per cominciare a riflettere ed interrogarci. La decrescita parte da una constatazione “rivoluzionaria” nella sua banalità: produciamo già enormemente più di quanto abbiamo bisogno, il problema non è creare altre merci ma distribuire bene, cioè equamente, quelle già esistenti. E non solo, perché l’attuale livello di sfruttamento delle risorse è insostenibile: da qui la necessità di decrescere. Valorizzando la produzione locale, l’autoproduzione, il baratto, il riuso, il riciclo, la condivisione, la bicicletta e la mobilità intelligente, l’utilizzo di fonti di energia rinnovabili. Per vivere di più, perché così smetteremo di essere vittime dell’inquinamento, e meglio, cioè meno logorati dagli imperativi della crescita ossessiva.

Felicemente decrescere

All’inizio si parlava solo di decrescita, poi il movimento vi ha affiancato l’aggettivo felice: perché? Si avvertiva l’esigenza di sfatare un pregiudizio, quello che vede nella decrescita un triste e moraleggiante richiamo all’austerità e alla parsimonia. I detrattori dipingono chi abbraccia la decrescita come persone grigie, chine a lavorare nell’orticello per poi cucinarsi un’insipida minestra, le mani affaticate dal cucire, ricucire e rattoppare vesti di lana grezza fatte in casa a lume di candela. Insomma, gente deprivata dei rutilanti vantaggi promessi dal consumismo di massa.

Naturalmente, la realtà della decrescita è un’altra: non ritorno a un passato pretecnologico, bensì  l’impiego delle migliori invenzioni al servizio dell’economia e della vita quotidiana. Mentre il fondamentalismo del mercato ci propina tecnologie obsolete come le macchine a petrolio o il nucleare, esalta forme di sviluppo primitive come l’espansione edilizia e la cementificazione, si impantana in un’agricoltura grandiosa quanto inefficiente, vale a dire le colture estensive coniugate a pesticidi, diserbanti e ogm, imbriglia lo sviluppo scientifico e culturale nella gabbia dei diritti di proprietà intellettuale, la decrescita guarda ai ritrovati più sofisticati, l’eolico e il geotermico, internet, alle modalità di organizzazione del lavoro più avanzate, vedi l’open source, ai saperi aperti e dinamici, da Wikipedia al software Linux, a metodi raffinati e complessi di tutela della biodiversità e promozione della sostenibilità, cioè la produzione locale, i mercati a km zero, il rapporto diretto fra coltivatori e consumatori.

Altro che tristezza e austerità! La decrescita è felice perché non è una rinuncia né un’automortificazione, ma una via innovativa per attraversare le difficoltà dei nostri tempi, in accordo con l’etica della lentezza e la ricerca della felicità. Uno sguardo alternativo che ci interroga sul senso di ciò che facciamo: dopo le 8 ore giornaliere di lavoro, e tutto il tempo dedicato al consumo compulsivo in fila al centro commerciale, quanto spazio abbiamo lasciato alla felicità, alla cura degli affetti, alla convivialità? Ripartiamo da qui, riflettendo sull’intersezione fra problemi individuali e strutturali, fra lo stress quotidiano e la frenesia dei mercati, dall’esigenza di riformare contemporaneamente le regole dell’economia e gli stili di vita.

Cesare Del Frate

Approfondire

S. Latouche, La sfida della decrescita, Feltrinelli, Milano, 2007.

S. Latouche, Breve trattato sulla decrescita serena, Bollati Boringhieri, Torino, 2008.

M. Pallante, La felicità sostenibile, Rizzoli, Milano, 2009.

V. Shiva, Il bene comune della Terra, Feltrinelli, Milano, 2006.

La decrescita felice, le avventure dello yogurt e l’etica aristotelica is a post from: Filopop

Related posts:

1. Downshifting: rallentare per vivere meglio L’ozio è la sapienza di stare bene senza affaccendarsi, il piacere mite del custodire spazi e tempi per sé. Niente di apparentemente più semplice e concretamente più difficile: l’ozio non...
2. Il mare, la frontiera, il rifiuto: drill, baby, drill! ...
3. Filosofia di Slow Food: intervista a Nicola Perullo La “sensorialità sostenibile”: il gusto è un piacere che conosce e un conoscere che gode, mentre invoca la necessità della riscoperta dell’etica e dell’estetica della gastronomia....