La Pizia Tremonti

Tremonti come non l’avete mai visto: da piccolo studente scopiazzione e vittima del bullismo, da grande profeta biblico e visionario mago dell’economia – chi l’avrebbe mai detto, ma dietro il viso di plastilina e le labbra sottili, fredde e malevole c’è un personaggio tormentato, un genio incompreso e un uomo ribollente di passioni! La mia curiosità nasce dall’ultima sua intervista, al giornalista del Corsera Cazzullo, eccola qui, che non è un’intervista normale, no!, è un viaggio pieno di speranza nella crisi, sia quella finanziaria sia quella del neufragio cerebrale di Tremonti stesso, è un testo pieno di sorprese e soprattutto di oscurità, redatto in un linguaggio ermetico come ben si addice a quelle intelligenze superiori che per comunicare con noi mortali fanno fatica: come tradurre il linguaggio angelico nelle lingue volgari? Non si può! E quindi, se vi sembreranno parole senza senso proferite da un deficiente narciso, sappiate che è solo la vostra misera comprensione, il vostro essere limitati, in realtà è un messaggio trascendente che richiede esegesi. Cominciamo: che cos’è la crisi?

Succede che dal copione è venuto fuori il film. Per come lo vedo e lo vivo io, il mio libro “La paura e la speranza” era il copione, e quello che sta girando è il film. Quando ho scritto il copione non immaginavo di stare anche nel film, e di starci così dentro. E tuttavia è vero che nel copione c’erano proprio le cause e le cose che sarebbero successe, che stanno succedendo, che vediamo. Mancavano solo le date.

Non solo la vede così, ma lo vive, l’allucinazione che il suo pseudosaggio “La paura e la speranza”, dal titolo fra Jane Austen e Oriana Fallaci, contenesse già tutto, ecco il copione da cui è nato il film della crisi, lui lo vive così, esso vive! Tremonti profeta, è significativo che riveli le visioni nello scritto, ispirato dallo spirito santo come un evangelista, ed eccolo redigere pergamene e tomi che poi sfortunatissimi editori avranno l’ingrato compito di rendere comprensibili e impaginarli e stamparli, funziona così: Tremonti eremita-pizia nell’antro umido e fumoso, fonte di fastidiose artriti, redige le pergamene e poi il fattorino che ha pescato il bastoncino corto porta le pergamene alla mega centrale operativa di Mondadori dove un trio di moire cieche decifreranno le frasi ermetiche per trasformale in prosa italiana pronta per la stampa; i suoi saggi sono ridicolizzati da tutti, sono fonte di infiniti sberleffi non dico degli economisti, ma di chiunque abbia buon senso, ma lui si espone al ridicolo e agli sberleffi perché ha una missione più ampia, superiore, trascrivere le visioni psichedeliche inviategli dallo spirito formaggino per trasformale nel copione del film del futuro, lo fa per noi, per illuminarci e avvisarci! Ecco un’altra frase sibillina:

Possiamo fare il punto sul quaderno della nostra vita, sul quadrante della nostra storia. Lo possiamo fare prendendo un foglio di carta e tracciandoci sopra in croce due assi, uno orizzontale e uno verticale. L’asse orizzontale è quello dello spazio. Lo spazio si è improvvisamente dilatato. Ora, superate le vecchie barriere, lo spazio è venuto improvvisamente a coincidere con il mondo e nel mondo in un tempo che va dal rapido all’istantaneo circolano masse enormi di persone e di merci, di capitali e di informazioni.

Clicca qui per vedere il video incorporato.

bene, Tremonti ha scoperto la globalizzazione, era ora, solo che non la fa cominciare con le esplorazioni moderne, da Colombo in poi, no, tutto inizia con “la caduta del muro di Berlino”, la Gelmini sta già facendo riscrivere i libri di storia. Così ha tracciato “l’asse orizzontale”, e quello verticale?

È un asse su cui si segna, per la prima volta nella storia, il sopravvento dell’economia di carta sull’economia reale.

Nel 2010, Tremonti scopre oltre alla globalizzazione anche la finanziarizzazione dell’economia, è stupendo!, come se non ci fosse un dibattito ventennale fra economisti, sociologi ed attivisti circa la degenerazione del capitalismo finanziario, come se non ci fossero innumerevoli proposte sulla regolazione dei mercati finanziari, ad esempio la tobin tax (1972!!), sembra che il ministro sia appena tornato da uno dei forum sociali di Porto Alegre, ma chiaramente non è così – lui è inconsapevole, nulla vede né ode dei dibattiti globali sul capitalismo, perché ha un filo diretto con il dio Apollo che gli detta le verità rivelate sulle pergamene da cui vengono fuori visioni strampalate su grafici, assi e intersezioni, Tremonti parla solo con lui, con lo spirito guida nelle fattezze di un nano collerico, a volte assume le sembianze di Brunetta (il premio nobel mancato, come lui stesso si definisce, con dei ministri così…).

Ci sarebbe poi da decrittare il sottotesto ermetico, fatto di continui richiami all’Egitto, alle piramidi, a saperi antichi e dimenticati:

Il crollo delle piramidi finanziarie… il crollo delle piramidi di carta… i geroglifici della gazzetta ufficiale…

Perché tanto amore per le metafore egizie? Più che egittologo, non sottovalutiamolo, Tremonti rivela qui la sua natura faraonica, la sua conoscenza di lingue morte e profezie astrali, dei misteri degli UFO che costruirono la piramide di Cheope e oggi abbattono quelle “finanziarie” e “di carta”, è come dicono nella serie Stargate, dipende tutto dagli dei egizi alieni.

è stato, come ho scritto nel 1994 ne “Il fantasma della povertà”, un drammatico errore politico accelerare in modo forsennato sui tempi e sui metodi della globalizzazione.

In quest’altro testo sacro, “Il fantasma della povertà”, Tremonti ci aveva già avvisati dei pericoli della globalizzazione, purtroppo non lo abbiamo ascoltato, mannaggia!  È il dramma di tutti i profeti, la maledizione di rimanere inascoltati e incompresi, vedi Cassandra sbeffeggiata, rapita e ammazzata, e Giulio, moderna Cassandra, grida pericolo! pericolo!, ma le nostre menti limitate non capiscono, e proprio come Cassandra anche Giulio è stato rapito dal potente di turno per divenirne schiavo sessuale, che brutta fine, quanti sacrifici, solo per noi, per darci una possibilità, anche se non ce la meritiamo… L’intervistatore, anch’egli fino a quel momento ignaro delle storture del neoliberismo, in ansia e preoccupato chiede: “Ma come può intervenire la politica?”

È già molto capire; e l’impressione è che sopra i popoli, superato lo choc iniziale, anche segmenti sempre più ampi delle classi dirigenti comincino a capire.

Tremonti in versione Faraone mummificato

Che il neoliberismo comportasse la “vampirizzazione” dell’economia reale da parte di quella finanziaria, nonché la creazione di enorme diseguaglianze sociali e di un impoverimento dovuto alla spirale dell’indebitamento, lo avevamo capito circa vent’anni fa, ma cosa vuoi che sia, Tremonti se n’è accorto solo oggi, e infatti ha sempre fatto e continua a fare, come politico e ministro, tutto il contrario di quanto suggerirebbe tale consapevolezza, ma cerca di spacciare la sua totale ignoranza, incompetenza ed arroganza per una sublime ed ispiratissima intuizione, eureka!, l’ha scoperto lui prima di tutti! mettiamoci proni e in silenzio a recepire il verbo e l’illuminazione…

Ma facciamo un passo indietro per comprendere le origini di questo autoproclamato genio dell’economia, torniamo all’intervista rilasciata a Klaus Devi su youtube (what? cos’è? “non me ne frega niente di youtube”, dice sprezzante Tremonti, l’intervista l’ha fatta così, per avere più appeal agli occhi dei figli dei disoccupati che fra un video e l’altro di Britney Spears potranno godersi i ricordi d’infanzia di Giulio):

A scuola copiavo. Soprattutto matematica. E facevo copiare. Campavo di scambi. Ne avevo bisogno. Due anni ho avuto esami a ottobre.

Bene, a far di conto non è mai stato capace, ora è chiaro, nonostante facesse il liceo classico, dove la matematica non è esattamente una priorità, lui non ne azzeccava una. E all’università? Da matricola di giurisprudenza (è così, l’economia non l’ha mai studiata), ancor peggio: vittima del bullismo goliardico, gli facevano certi tiri mancini…

Ho fatto le notti chiuso in un armadio, con un anziano che studiava (di solito in collegio si studiava di notte fino all’alba) e ogni mezz’ora una sveglia mi obbligava a simulare il bollettino dei naviganti, scandendo il segnale orario. Se non lo facevo erano botte.

Prima liceale tonto e imbroglione, poi universitario preso per il culo da tutti, non è stata facile per il nostro Giulio, per fortuna negli anni ’80 è arrivato il Partito Socialista e ha trovato casa, nel giro di 10 anni finirà in Forza Italia dove, come ministro delle finanze, farà tutto il contrario di quanto sosteneva come editorialista del Corriere della Sera:

In Sudamerica il condono fiscale si fa dopo il golpe. In Italia lo si fa prima delle elezioni, ma mutando i fattori il prodotto non cambia: il condono è comunque una forma di prelievo fuorilegge (Corriere della Sera, 25 Settembre 1991).

Tremonti la Pizia

E giù di condoni a valanga, tributari, edilizi, chi più ne ha più ne metta, fino al recente riciclaggio di stato dello scudo fiscale, un bel regalo a evasori totali, ruffiani, criminali e mafiosi. Nell’intervista a Cazzullo un dubbio gli viene, mubmle mumble, e dice che forse forse uno dei problemi dell’Italia è l’evasione fiscale incontrollata, peccato che sia stato proprio lui a depenalizzare il falso in bilancio e a favorire l’evasione allentando regole e controlli, secondo l’idea idiota che durante le crisi la strategia migliore è fare ricorso all’economia sommersa.

Poi, già che c’era, Cazzullo gli chiede di Berlusconi, non c’entra niente ma la sleccazzata è d’obbligo, e la risposta assomiglia a un’espressione di vile servilismo travestito da paradosso filosofico-esoterico:

Ho giurato fedeltà alla Repubblica nel governo Berlusconi. E per me la fedeltà è un valore insieme morale e politico: politico perché morale, e morale perché politico.

Si passa poi a individuare i responsabili della crisi. Le speculazioni finanziarie? La spirale del debito? Le bolle immobiliari? Niente di tutto ciò, nessuno lo sa, tranne lui, ma i veri responsabili sono quei parassiti sociali dei diversamente abili:

Le pare che possa avere uno sviluppo forte un paese che su 58 milioni di abitanti ha 2milioni e 700mila “invalidi”, che assorbono ogni anno da soli un punto di prodotto interno lordo?

E ora, rullo di tamburi, il gran finale, l’ultima rivelazione scioccante: Tremonti ha visto la soluzione! L’ha vista! L’ha scrutata nelle viscere dell’uccello sacrificato sull’altare etrusco, le lunghe vesti da aruspice schizzate di sangue, rivelazione, epifania, disvelamento! La soluzione è:

Una cosa che vorrei fare è quella che ho indicato nel ’97 ne “Lo Stato criminogeno”: una norma “rivoluzionaria” per cui “tutto è libero tranne ciò che è vietato dalla legge penale o europea”. Per due o tre anni.

L’intervistatore ha un sussulto di dignità, si alza dall’inginocchiatoio e obietta “Ma richiederebbe una modifica della Costituzione”: povero sciocco che non vede la luce, Termonti lo secca:

Probabilmente sì. E io, oltre a proporla, vorrei essere tra i firmatari di una legge di riforma così fatta.

Per chi pensava che la crisi fosse figlia della deregulation selvaggia che ha permesso le più spericolate acrobazie finanziarie e l’occultamento di miliardi di titoli tossici ancor oggi non verificabili o rintracciabili, bene, si metta il cuore in pace: per Tremonti è il contrario, ci sono troppe regole, semplifichiamo e istituiamo per tre anni uno stato di eccezione dove ogni norma, tranne quelle penali, sarà sospesa, anarchia, condomini fratricidi, terrore nelle strade e nelle piazze, caos su tutto, ecco, la soluzione Tremonti se l’immagina così.

L’aruspice ha parlato: lo studentello tardo e scopiazzione ha fatto molta strada, ha superato le umiliazioni universitarie e si è incamminato sulla via dei misteri, ha scoperto i segreti delle piramidi aliene, della congiura degli dei egizi intergalattici, dell’eviscerazione degli uccelli a fini divinatori, e rinchiuso nell’antro della pizia redige oscure pergamene per salvare l’umanità – non fatevi tradire dall’aspetto da pirla e dalla voce da bambino indemoniato, è Tiresia redivivo, raccogliete le profezie scritte sulle foglie al vento e tremate, ma con speranza.

di Cesare Del Frate

La pizia Tremonti: profezie, misteri egizi, economia is a post from: Filopop

Related posts:

1. Neoliberismo goliardo: Keynes VS Friedman Gli economisti sapientoni assomigliano sempre più a tifosi da stadio che inneggiano al mercato, e i manager rampanti a bambini capricciosi che vogliono tutto e subito: quando cominceremo ad affidare...
2. Il mare, la frontiera, il rifiuto: drill, baby, drill! ...
3. La crisi e il futuro dell’Europa secondo Jürgen Habermas ...

intervista di Stuart Jeffries

Terje Nicolaisen, portrait of Jurgen Habermas, 2007.

In che modo la crisi greca è correlata al futuro dell’Unione Europea?

La crisi del debito in Grecia ha avuto un effetto politico collaterale positivo: in uno dei momenti di maggiore debolezza, l’Unione Europea è stata costretta a discutere il problema centrale per il suo futuro. La crisi sposta il focus del dibattito pubblico sul tema che molti considerano il peccato originale di un’unificazione politica incompleta e come bloccata a metà. Un mercato comune con una moneta parzialmente condivisa si è evoluto in una zona economica di scala continentale con una grandissima popolazione; ma non sono ancora state create istituzioni europee con poteri sufficienti a garantire un’effettiva coordinazione delle politiche economiche degli stati membri.

La crisi del debito e l’instabilità dell’euro quantomeno toccano una questione cruciale e potrebbero portare traccia dell’astuzia della ragione: un patto di stabilità colabrodo è sufficiente a controbilanciare le non volute conseguenze di un’asimmetria pianificata fra l’unificazione politica ed economica? Il collasso del mercato immobiliare spagnolo ci mostra che si tratta di un problema più vasto dei trucchi del governo greco. Il Commissario Olli Rehn ha ragione a richiedere il diritto di consultazione e di intervento, da parte della Commissione Europea, circa le politiche economiche degli stati membri.

Il Ministro delle finanze tedesco, Wolfgang Schäuble, caldeggia la costituzione di un Fondo Monetario Europeo in grado di fornire aiuto in crisi future. Ciò è fattibile o desiderabile? Può l’Europa difendersi dai saccheggi delle speculazioni finanziare che minacciano la bancarotta della Grecia e la distruzione dell’eurozona?

La minaccia attuale getta luce su un problema fondamentale perché riguarda il profondo conflitto fra i sostenitori dell’integrazione europea e i sostenitori di una visione unicamente di mercato dell’integrazione stessa. Nella sua ultima seduta, il Consiglio Europeo ha istituito una task force guidata da Herma Van Rompuy, che dovrebbe sviluppare proposte per evitare future bancarotte di stato. Il piano di Schäuble per un Fondo Monetario Europeo giocherà un ruolo in tutto questo, così come lo giocherà la richiesta della Commissione Europea di esercitare una maggiore influenza sulle nelle politiche economiche degli stati membri. È tuttavia importante riconoscere l’ambiguità di queste iniziative: le intenzioni dichiarate sono solo di creare strumenti, all’interno della cornice dei trattati, che assicurino un maggiore ed effettivo rispetto del patto di stabilità.

D’altro canto, gli aumentati poteri di ispezione e controllo che sarebbero conferiti alla Commissione nei casi di debito, o anche permanentemente, possono essere interpretati come un impulso iniziale per sviluppare un governo economico nell’eurozona. Il Commissario alle finanze europeo potrebbe ispezionare i bilanci statali ancor prima che siano sottoposti ai parlamenti nazionali. Visto che le leggi finanziarie sono il cuore della democrazia parlamentare, un tale potere di ispezione preventivo non sarebbe affatto innocuo, e richiederebbe un ulteriore spostamento di competenze a favore del Parlamento Europeo.

Angela Merkel ha detto al Bundestag che le attuali regole dell’EU non sono abbastanza forti per affrontare la crisi iniziata in Grecia, e che in tali circostanze potrebbe essere necessario espellere un paese dall’eurozona. Ha ragione? E quali sarebbero le conseguenze di un simile gesto per il pogetto europeo?

Una tale mancanza di solidarietà farebbe certamente naufragare l’intero progetto. Ovviamente, l’affermazione di Merkel era pro domo sua, nel contesto delle importanti elezioni regionali. Ma non potrebbe esserci migliore illustrazione della nuova indifferenza della Repubblica Federale della sua mancanza di sensibilità rispetto al disastroso impatto delle sue parole sugli altri stati membri.

proteste ad Atene

Merkel è un buon esempio del fenomeno: “I politici pronti ad assumersi rischi in patria per l’Europa sono una specie in via d’estinzione”. La frase è di Jean-Claude Juncker, egli stesso uno degli ultimi dinosauri europeisti. Bisogna riconoscerlo, Angela Merkel è cresciuta nella Germania dell’Est e altri politici della CDU non parlerebbero come lei. Ma l’intransigenza tedesca ha radici profonde.

Con l’eccezione di Joschka Fischer, la classe dirigente che ha governato la Germania da Schröder in poi ha perseguito una politica nazionalista e poco aperta all’esterno. Non voglio esagerare il ruolo della Germania in Europa, ma la differenza di mentalità del dopo Helmut Kohl ha un impatto anche sull’Europa.

Dopo la Seconda Guerra Mondiale, i cauti tentativi di unificazione europea erano nell’interesse del paese, perché la Germania, dopo l’olocausto, voleva rientrare nella schiera delle nazioni civilizzate. Consci degli eccessi nazionalistici del passato, i tedeschi non ebbero difficoltà a rinunciare ad alcuni elementi di sovranità e, se necessario, a fare concessioni il cui costo sarebbe ricaduto sulla Repubblica Federale. Questa prospettiva è cambiata dopo la riunificazione. Le elite tedesche sembrano godersi i comfort di un’auto-compiaciuta normalità nazionale: “Possiamo di nuovo essere come gli altri!”. Non condivido il timore di Margaret Tatcher che questa normalizzazione della coscienza pubblica implichi un ritorno a vecchi pericoli. Ma la sconfitta totale, connessa a un’inconcepibile corruzione morale, crearono l’opportunità per le generazioni che vennero dopo di imparare più velocemente. Guardando alle elite di oggi, questa finestra di opportunità sembra essersi chiusa. La mentalità narcisista dell’auto-compiaciuto colosso nel centro dell’Europa non è nemmeno più garanzia che sarà preservato l’instabile status quo dell’Unione Europea.

Perché è importante mantenere l’eurozona per il futuro del progetto politico europeo?

L’unificazione economica è il cuore di quella politica. Sul continente, lo abbiamo già sperimentato durante i processi di unificazione nazionale dell’Ottocento. In completo contrasto con ciò che avvenne all’epoca, l’unificazione europea rimane ad oggi un progetto delle elite. Dobbiamo ancora sperimentare un’elezione europea dove la campagna si svolga su temi che non siano nazionali. Fino al trattato di Maastricht, l’unificazione è stata guidata, essenzialmente, da interessi economici. Dato che gli interessi del mercato europeo furono a quel punto soddisfatti, gli impulsi economici che spingevano a un rafforzamento delle istituzioni comuni persero il loro dinamismo. L’allargamento ad est dell’Unione Europea è stata una conquista storica. Ma gli arditi accordi negoziati nel trattato di Lisbona hanno rivelato i limiti di un approccio elitista, che scavalca i cittadini degli stati nazionali, sui temi di integrazione politica. La crisi economica ha rafforzato gli egoismi nazionali ma, paradossalmente, non ha minato il credo neoliberista degli attori chiave. Oggi, per la prima volta, il progetto europeo ha raggiunto un impasse.

Immaginiamo l’improbabile scenario di una coordinazione delle politiche economiche: ciò porterebbe a una maggiore integrazione delle politiche anche di altri settori. Qui, ciò che finora è stato un progetto guidato dalle amministrazioni e dall’alto potrebbe radicarsi nei cuori e nelle menti dei popoli europei. Il potere simbolico di una politica estera comune promuoverebbe certamente una coscienza di un destino politico condiviso e provocherebbe una maggiore democratizzazione dell’Unione Europea.

Pubblicato originariamente su: Financial Times, 30 aprile 2010.

La crisi e il futuro dell’Europa secondo Jürgen Habermas is a post from: Filopop

Related posts:

1. La pizia Tremonti: profezie, misteri egizi, economia ...
2. La sinistra in America Latina ...
3. Neoliberismo goliardo: Keynes VS Friedman Gli economisti sapientoni assomigliano sempre più a tifosi da stadio che inneggiano al mercato, e i manager rampanti a bambini capricciosi che vogliono tutto e subito: quando cominceremo ad affidare...

di Cesare Del Frate

Il neoliberismo contemporaneo cresce abnorme e si divora tutto, spinto dall’inesauribile fame di profitto; eppure, fino a pochi decenni fa, nell’economia trovavamo posizioni ben più prudenti e pluraliste, eccone una:

Il capitalismo non è intelligente, non è bello, non è giusto, non è virtuoso e non produce i beni necessari. In breve, non ci piace e stiamo cominciando a disprezzarlo. Ma quando ci chiediamo cosa mettere al suo posto, restiamo estremamente perplessi (John Mainard Keynes, Esortazioni e profezie).

I distinguo, le esitazioni, la ricerca di un punto di vista sfaccettato e comprensivo, atteggiamenti tipici di Keynes, stridono fortemente se paragonati alla retorica da stadio del neoliberismo:

dovunque, in ogni tempo, il progresso economico è valso molto di più per il povero che per il ricco.

Bene, potrebbe sembrare l’esclamazione saputella della matricola di economia che vuole farsi ganza nell’aula e davanti al docente, e questi che smorza subito l’entusiasmo e l’esibizionismo riportandolo a più miti consigli, e invece no, non è una goliardata, l’autore della frase è nientemeno che il Milton Friedman di Free to Choose (1980), il padre della contemporanea dottrina neoliberista che ha infine scalzato il keynesismo precedente, nonché l’ispiratore di politici del calibro di Thatcher, Reagan e Bush (in parte anche Clinton e Blair).

Se il keynesismo era un paradigma ponderato e variegato, il neoliberismo al contrario è una dottrina dogmatica e univoca, è la “monocultura della mente”, come lo definisce Vandana Shiva. Quali conseguenze ha l’impoverimento del lessico economico e politico a cui siamo condannati in questi anni?

L’euforia del mercato

Ecco un’altra delle esclamazioni di Friedman:

Ringrazio Dio per le inefficienze e gli sprechi governativi. Se il governo fa male le cose, rimane solo l’inefficienza a prevenire che il danno sia ancor peggiore (intervista con Richard Heffner, The Open Mind, 7 Dicembre 1975).

Non c’è bisogno di dire che Friedman non va tanto per il sottile, ama le opposizioni manichee bianco/nero, lo stato è la fonte di tutti i mali e il mercato di tutti i beni, e amenità simili, e adora anche le contraddizioni in termini: “La responsabilità sociale d’impresa è incrementare i profitti” è il titolo di un suo editoriale sul New York Times del 1970.

D’altronde questo è lo stile tipico del neoliberismo, cioè l’estremizzazione, o esasperazione, delle linee di fondo del capitalismo: la ricetta è apparentemente semplice, meno stato possibile, nessuna regola per il mercato, smantellamento del welfare state, precarizzazione del mercato del lavoro, finanziarizzazione dell’economia.

Quando pensiamo all’economista ci immaginiamo il professorone armato di abaco, lavagnetta e statistiche mentre ci istruisce sugli ultimi trend, con tanto di grafici e tabelle, l’oggettività granitica della famosa “scienza triste”; dopo la crisi abbiamo invece capito che non di infallibili previsioni si tratta, ma di vaticini da aruspice, di intuizioni miste ad analisi sempre revisionabili da approcciare con circospezione e buon senso, e non solo, se ci mettiamo a guardare retrospettivamente allo stillicidio di lezioncine indottrinanti impartiteci negli ultimi anni, scopriamo che il professorone con lavagnette e statistiche è solo un paravento dietro cui si cela il goliardo che gioca a chi la spara più grossa, a chi riesce meglio e più acriticamente ad adorare il vitello d’oro del mercato e a deprecare tutto ciò che è comune, pubblico o statale – toh, eccone un’altra sempre del goliardo n.1, Friedman:

La soluzione governativa a un problema è usualmente un male al pari di quello che cerca di risolvere, e il più delle volte non fa che peggiorare le cose (An Economist’s Protest, 1975).

L’idolo

Il pensiero neoliberista è questo, è la costruzione di un edificio teorico imponente e labirintico di formule e ricerche e ipotesi e simulazioni, tomi su tomi astrusissimi che tormentano le notti degli studenti, però tutto l’edificio, l’idolo d’oro che reclama adorazione in ginocchio e cieca fede, si basa banalmente e semplicemente su una manciata di opposizioni manichee giusto/sbagliato, sulla filosofia spicciola che allinea dalla parte del bene, sempre e comunque, l’impresa privata, l’egoismo economico, l’individualismo, la razionalità del mercato, la finanziarizzazione di qualsiasi cosa, il profitto, mentre allinea dalla parte del male, sempre e comunque, i beni comuni, il pubblico, lo stato, la regolamentazione, il welfare state, le tutele collettive.

Bene, il neoliberismo è riuscito a trasformare in certezza, in dogma di fede, quella filosofia spicciola di infantili bianco/nero, egoismo economico rocks! VS gestione pubblica del bene comune cattivona e inefficiente, che sta alle fondamenta dell’idolo eretto da teorie e modelli e previsioni. Kuhn parlerebbe di un paradigma di riferimento, ogni scienza ne ha uno, la differenza sta nel grado di perentorietà e intransigenza con cui viene presentato o imposto, nonché nel livello di sofisticazione e apertura dello stesso.

Prendiamo uno dei dogmi più strampalati, quello della crescita: il PIL deve aumentare ogni anno, se no suicidio rituale collettivo degli operatori di borsa, il PIL è ormai la formula alchemica in cui è cifrato il nostro destino, è i resti del caffè in cui presagire la sciagura o la salvezza, e se qualcuno osa dire che siamo già ricchi e straricchi, il problema non è la crescita ma la distribuzione dei beni e delle risorse, senza contare che la crescita illimitata ci porta dritti verso la catastrofe ecologica, come mostra la sapienza della corrente della decrescita felice, non sia mai! Taci comunista, Marx redivivo, anarchico, ecologista abbraccia-alberi, corvaccio del malaugurio, black block!

Milton Friedman

Friedman goliardo

La questione è: dovrebbero i manager, nei limiti della legge, avere responsabilità altre dal far fare più soldi possibile agli azionisti? La mia risposta è: no, non devono (Intervista contenuta in Chemtech, Febbraio 1974).

In questa elementare affermazione, in tale bravata travestita da profondissimo pensiero da snocciolare in pillole al volgo, c’è riassunto e condensato il nocciolo duro del neoliberismo: profitto a tutti i costi, quel che costi (agli altri). Certo, già Marx aveva lucidamente individuato nella sete di profitti sempre crescenti il meccanismo che muove il capitalismo, il motore immobile che fa andare la baracca, eppure per quasi due secoli tale priorità è stata bilanciata da altre finalità concorrenti o persino contrapposte. Pensiamo all’etica della parsimonia dell’imprenditore weberiano, improntata alla prudenza e alla laboriosità, o all’orgoglio di Ford, la cui ambizione era che tutti i suoi operai potessero permettersi le macchine che costruivano. Le lotte operaie per la conquista di diritti e libertà. E poi il welfare state, il grandioso e contradittorio patto fra Stato e mercato per creare un equilibrio sostenibile fra il benessere collettivo, l’integrazione sociale e la libertà d’impresa.

Tutto ciò evapora con l’ascesa del neoliberismo, ogni contrappeso o spinta centrifuga rispetto alla sete illimitata di profitto viene cancellato, rimane solo quello e basta, in tempi andati si sarebbe parlato di avidità divorante, una passione che cancella tutte le altre trasformandosi in ossessione monomaniacale.

John Maynard Keynes in copertina sul Time

Keynes e Friedman: dall’uomo maturo al bambino capriccioso

Il capitalismo maturo del keynesismo regredito allo stadio infantile di un bambino capriccioso che non fa altro che strillare, vuole tutto e subito, e ne vuole sempre di più: si potrebbe così riassumere la parabola discendente che punta dritto verso il peggio. Certo, per un po’ di anni se la sono giocata, ce lo raccontando David Harvey e Naomi Klein rispettivamente in Breve storia del neoliberismo e Shock Economy, il tramonto del paradigma keynesiano è stato lento e combattuto, alla fine però, cioè dopo aver incassato il determinante appoggio delle lobby, dei settori della finanza e dell’imprenditoria, dei partiti conservatori, il neoliberismo si è affermato come koinè economica, fungendo da fondamento teorico del capitalismo sregolato e selvaggio che ben conosciamo.

Il movimento per un’altra globalizzazione ha presentato la critica più articolata e propositiva agli eccessi odierni, alle speculazioni e alle predazione, ma è solo con la crisi che i dubbi hanno iniziato a insinuarsi anche fra gli economisti stessi, tanto da prefigurare una sorta di nuova corrente intellettuale neo-keynesiana, che ricomprende i premi Nobel Joseph Stiglitz e Paul Krugman.

In particolare, gli attacchi al neoliberismo riguardano principalmente due punti: la finanziarizzazione dell’economia comporta la perdita di visione strategica, tutto è appiattito sulla volontà di ottenere profitti a cortissimo termine, fa niente se ciò porterà al disastro domani. E inoltre, la deregulation dei mercati ha provocato un’ondata di corruzione e scarsa trasparenza, d’altronde cosa aspettarsi quando il controllore e il controllato coincidono? L’idea di un mercato che si regola da solo è una marchiana mistificazione, il mercato fa il proprio interesse, e se nessuno controlla lo farà a discapito di quello dei cittadini.

Naturalmente il neoliberismo nega tutto, nega l’evidenza, e d’altronde già Friedman diceva:

C’è un vecchio detto che recita: “se vuoi prendere un ladro, chiamane un altro che gli tenda una trappola”. La virtù del capitalismo della libera impresa è quella che mette un imprenditore contro l’altro e questo è il metodo più efficiente di controllo.

Con la schiettezza che lo contraddistingue, Friedman sostiene che la trasparenza e l’onestà del mercato sregolato derivano dalla guerra che i ladri-imprenditori si fanno l’un l’altro, in definitiva dal reciproco arginarsi di una banda di malfattori. Evidentemente Friedman non sapeva che i ladri sono fra loro solidali, hanno un codice d’onore omertoso in cui ci si copre le spalle a vicenda spartendosi i campi d’azione, ed è proprio quel che è successo dopo la deregulation, con la costituzione di oligopoli e cartelli nei settori dell’energia, della farmaceutica, del cinema, delle comunicazioni. E ignorava pure il famoso detto “l’occasione fa l’uomo ladro”: non è che le imprese siano di per sé corrotte o predatorie, ma nel momento in cui elimini i controlli e gli metti in mano il coltello dalla parte del manico (vedasi le leggi sul lavoro precario), bhe, crei appunto le condizioni che incoraggiano la corruzione e i soprusi. Dopo la crisi, la situazione è evidente a tutti. La corruzione è figlia dell’assenza dello Stato, cioè di un sistema fatto di garanzie, controlli, trasparenza, quindi l’esatto contrario dello slogan di Friedman:

La corruzione è l’intrusione dei governi nell’efficienza del mercato sotto forma di regolazione.

Forse bisognerebbe riscoprire la saggezza di Keynes, che riteneva i feticci del denaro e della crescita delle superstizioni tali e quali quelle degli spettri e dei lupi mannari:

Quando l’accumulazione di ricchezza non rivestirà più un significato sociale importante, interverranno profondi mutamenti nel codice morale. Dovremo saperci liberare di molti dei princìpi pseudomorali che ci hanno superstiziosamente angosciati per due secoli, e per i quali abbiamo esaltato come massime virtù le qualità umane più spiacevoli. Dovremo avere il coraggio di assegnare alla motivazione “denaro” il suo vero valore (da Esortazioni e profezie, il Saggiatore, Milano, 1968).

Continuare a fare i goliardi che cantano lo slogan “la crescita da sola risolverà tutto!” è ormai ridicolo oltre che ingenuo: a quando il tempo in cui recupereremo un po’ di buon senso, e dell’economia si occuperanno adulti maturi invece di bambini capricciosi?

Leggi anche:

La decrescita felice, le avventure dello yogurt e l’etica aristotelica

Filosofia della crisi economica

Approfondire

David Harvey, Breve storia del neoliberismo, Il Saggiatore, Milano, 2007.

Marco Passarella, La scienza triste e la farfalla di Lorenz, Economia e Politica, 16 Luglio 2009.

Joseph Stiglitz, Le colpe di Greenspan, La Repubblica, 10 Agosto 2007.

Neoliberismo goliardo: Keynes VS Friedman is a post from: Filopop

Related posts:

1. La pizia Tremonti: profezie, misteri egizi, economia ...
2. Il mare, la frontiera, il rifiuto: drill, baby, drill! ...
3. La crisi e il futuro dell’Europa secondo Jürgen Habermas ...