Nel suo discorso del dopo Katrina, Bush rafforzò l’analogia fra guerra e clima mentre, allo stempo tempo, ne spezzava la simmetria:

In un tempo di minacce terroristiche e armi di distruzione di massa, il pericolo per i nostri cittadini è molto più esteso di quello di un’alluvione.

Il modello della minaccia generica è di stampo militare. Una minaccia indistinta, diffusa, sempre potenziale. Persino grandi devastazioni ambientali potrebbero essere effetto di un intervento nemico. Gli incendi sviluppatesi in Grecia nell’estate 2007 attirarono l’attenzione dell’antiterrorismo, perché non era chiaro se i fuochi fossero stati appiccati intenzionalmente oppure no.

L’incertezza sicuramente rappresenta una minaccia: in una crisi ambientale, il pericolo è endemico e i rischi sono ovunque. Di conseguenza, si invoca una capacità di risposta immediata da parte dell’esercito. Lo stato di continuo preallarme e la potenzialità d’intervento istantaneo dell’esercito divengono così il modello che arriva a inglobare le agenzie civili nella logica militare. La vita civile ricade all’interno di un continuum con la guerra, e ogni settore che ospiti rischi potenzialmente disgreganti il normale ritmo della vita viene in ugual modo inglobato. La sfera civile, da opposta a quella militare, muta in paramilitare.

Che l’amministrazione Obama si sarebbe dimostrata riluttante o incapace di ribaltare questo confodersi di sfere, lo si è capito prima ancora che il Presidente si insediasse, quando fu annunciato il nuovo team per la sicurezza nazionale:

In questo mondo incerto, la guerra al terrorismo richiede un’intelligente integrazione fra vari poteri e agenzie, consentendo l’intervento immediato in ogni potenziale catastrofe, abbia questa cause naturali o umane.

In tale concezione, l’intero sistema della vita appare come un ambiente a rischio, composto di sottosistemi che non solo sono complessi al loro interno, ma anche intricatamente connessi gli uni agli altri, tutti suscettibili all’irrompere di elementi distruttivi in grado di auto espandersi. L’emergenza in un sottosistema può così propagarsi negli altri, con effetti cascata, fino, al limite, a raggiungere una scala planetaria. Diventa allora oggetto di preoccupazione crescente l’interrelazione fra i vari sistemi: il clima, l’approvigionamento alimentare, l’energia, la società, i governi nazionali, gli ordinamenti legali e gli apparati militari. La gestione delle minacce segue i medesimi principi operativi militarizzati sia per i fenomeni naturali che per quelli umani: non è solo un’affermazione filosofica, ma addirittura giornalistica. Prendiamo “Newsweek”, che il 30 Aprile 2009, nell’articolo Disease and terror, scrive:

Le somiglianze fra l’influenza aviaria e il terrorismo biologico non sono frutto di mera coincidenza. In anni recenti il mondo è cambiato in modi che hanno reso le minacce naturali e quelle umane sempre più simili. Il punto centrale è il vivere in un mondo sempre più interconnesso: le malattie, se non prevenute, possono espandersi a velocità prima inimmaginabili. Parimenti, è difficile sovrastimare il pericolo del bioterrorismo: è virtualmente impossibile fermare organismi monocellulari che si diffondono nell’aria, invisibili e inodori.

La minaccia è onnipresente come il vento, e la sua sorgente è ugualmente impercettibile. Semplicemente, si manifesta, irrompe senza preavviso, venendo da ogni direzione e seguendo ogni percorso del mondo interconnesso dalla globalizzazione. La sua forma è un a priori: un potenziale distruttivo che può anche rimanere a lungo sullo sfondo. Il mondo non ha aspettato l’aggravarsi dell’influenza pandemica per stravolgere le routine giornaliere, i viaggi e i commerci.

L’eziologia del rischio è sempre mista. Le condizioni di emergenza dell’influenza pandemica risiedevano sia nei punti deboli dell’allevamento industriale di maiali, e nell’intensità dei commerci a esso collegata, sia nei processi “naturali” di mutazione virale. La causa della pandemia, in ultima analisi, è un microprocesso non lineare e irrintracciabile che si è autoamplificato espandendosi a livello globale. La fatale interazione fra umani e suini è avvenuta in una zona confusa fra specie e fra sistemi (genetica, allevamenti industriali, economia).

In questo contesto, il potere contemporaneo diventa “potere preventivo”, che ha carattere ambientale: altera le condizioni che regolano la vita. Non è, tuttavia, biopotere nel senso di Foucault, cioè non fa riferimento a un territorio per creare condizioni di vita. Il potere preventivo opera invece su un proto-territorio reso invivibile da una serie di minacce, quindi a livello di potenzialità (la possibilità del rischio e delle contromisure). Lavora inducendo contromisure potenzialmente sistemiche attraverso la trasformazioni delle condizioni vitali di un territorio o di un ambiente, come è evidente dalle parole di Bush nel dopo Katrina. Non ha detto, come ci si aspettava, che le misure di emergenza avrebbero riportato la vita alla normalità. Ha detto che “avrebbero riportato la vita”. Infine, la militarizzazione della prevenzione fa sì che la guerra non sia più la continuazione della politica con altri mezzi; piuttosto, la politica è una fase sul continuum della guerra.

Ma se il potere preventivo opera tramite la produzione di contromisure sistemiche, cosa previene che queste stesse contromisure non si trasformino in un processo distruttivo? È un rischio connaturato a questa forma di potere: prendiamo il discorso di Bush sulla guerra in Iraq, quando dichiarò la vittoria preventiva non stava facendo altro che annunciare una protratta, auto amplificantesi crisi geopolitica che si sarebbe propagata in Afghanistan e in Pakistan, e che è ancora lontana da una soluzione.

Se i rischi del successo sono così grandi, il gioco vale la candela? Quando il meccanismo funziona, l’ubiquità della minaccia viene trasformata in un ordine globale in fieri. Un intervento militare di successo non è che l’inizio di una più ampia fanfara politica. La vita assicurata dal potere preventivo incontra così un’espansione economica che avviluppa la vita stessa nelle sue logiche. Ad esempio, l’aspetto imprenditoriale degli interventi post Katrina era rappresentato dalla strategia di sostituzione del welfare con l’affidamento dei servizi a privati, mentre si marginalizzava il ruolo della ricostruzione guidata e regolata dal governo per mettere i venti in poppa agli investimenti sempre privati. Il fine era, più che garantire la sicurezza, fare profitti. Non si è trattato del ritorno a una stabilità, o normalità, precedente, quanto di un salto dentro il selvaggio mondo del neoliberismo e della sua imprenditorialità sregolata. Lo stesso avvenne in Iraq dopo l’invasione. In questi eventi, il potere preventivo entra in simbiosi col neoconservatorismo e con il neoliberismo.

Tratto da: B. Massumi, National enterprise emergency, Theory Culture & Society, a. 26, n. 6, 2009.

Filosofia dell’emergenza is a post from: Filopop

Related posts:

1. Montecarlo: la città che non esiste ...
2. Il mare, la frontiera, il rifiuto: drill, baby, drill! ...
3. La sinistra in America Latina ...

Gare de Monaco

Mi inerpico su per 3 rampe di scale mobili, prendo l’ascensore, percorro gelidi corridoi e passerelle, alla fine ci manca solo il teletrasporto: tanto ci vuole per emergere dalla stazione ferroviaria del Principato di Monaco, ficcata nelle viscere del monte secondo un’idea claustrofobico-paranoica di mobilità, ed eccomi a Montecarlo, cioè la città che non esiste.

Sì, perché volevo farmi due passi mentre aspettavo la coincidenza per Ventimiglia, e allora, finalmente all’aria aperta, mi respiro per bene lo smog del traffico stile Los Angeles, e mi incammino… Dove?

La città non c’è: ci sono stradoni amplissimi con marciapiedi assassini, niente piazze o spazi per le persone, solo macchine. In fondo vedo Monaco, il nucleo originario sull’isoletta, sembra l’unico luogo umano, ma come raggiungerlo? Prendo un’ascensore, le targhe indicano mirabolanti negozi, centri benessere e giardini giusto al piano di sotto, ma niente, scendo ed è tutto chiuso, solo vetrine fantasma. Risalgo e prendo una passerella, guardo giù e c’è un burrone con un giardinetto, due disperati che fanno avanti e indietro come anime perse: come ci sono arrivati? Svolto a destra, ancora stradone e ferrari, c’è un palazzetto liberty molto carino, con gli stucchi e il cancello in ferro battuto: l’ingresso ha 5 eleganti gradini che finiscono dritti sull’asfalto in mezzo alle automobili, la contessa impellicciata l’hanno stirata sotto la prima volta che si è azzardata a uscire col chihuahua. Provo una traversa, e raggiungo un grattacielo dormitorio stile spaccanapoli. Inizio a roteare su me stesso, in un’allucinazione di smog, ombrelloni da spiaggia su terrazze di formicai di cemento, yatch, mi arrendo e ubriaco mi rificco giù giù per le scale mobili, i corridoi, gli ascensori, le passerelle e il teletrasporto fino ai binari della stazione bunker.

Grattacielo in tipico stile montecarlo-spaccanapoli

Montecarlo non esiste: non è (più) una città, quanto un groviglio di strade ipertrafficate e ferri da stiro ormeggiati, cioè l’incubo del turbocapitalismo postmoderno. Ogni angolo stravolto dalle speculazioni edilizie, gli edifici antichi abbattuti per far spazio a orribili palazzacci peggio del Bronx, venduti ovviamente a peso d’oro, perché ormai il profilo paesaggistico è talmente deturpato da materializzare una bruttezza ossessiva e opprimente. Non esiste nessuno spazio pubblico di socializzazione o incontro, tranne quelli predisposti a fini commerciali: i due casinò, uno per ricchi e l’altro per straccioni, e il centro commerciale. Nonostante l’estetica dominante, cioè quella pacchiana da riccone burino, Montecarlo conserva, almeno sulle riviste patinate, il glamour di città alla moda e internazionale. Evidentemente l’ostentazione del lusso, ciò che i sociologi chiamano “consumo vistoso”, è diventato fine a se stesso, completamente autoreferenziale come nei giochi di specchi del casinò. Ecco quindi il neoliberismo selvaggio: speculazione edilizia e finanziaria, disintegrazione di ogni luogo pubblico (fisico, mentale o sociale), la celebrazione pantagruelica del denaro. E la città scompare.

Montecarlo: la città che non esiste is a post from: Filopop

Related posts:

1. Rio de Janeiro: rovine moderniste e narrazioni nazionali ...
2. Il mare, la frontiera, il rifiuto: drill, baby, drill! ...
3. Morti di spettacolo: Guy Debord Secondo Debord, viviamo ormai prigionieri dell'universo sintetico mass mediale, dove la merce si è fatta immagine. ...

La Pizia Tremonti

Tremonti come non l’avete mai visto: da piccolo studente scopiazzione e vittima del bullismo, da grande profeta biblico e visionario mago dell’economia – chi l’avrebbe mai detto, ma dietro il viso di plastilina e le labbra sottili, fredde e malevole c’è un personaggio tormentato, un genio incompreso e un uomo ribollente di passioni! La mia curiosità nasce dall’ultima sua intervista, al giornalista del Corsera Cazzullo, eccola qui, che non è un’intervista normale, no!, è un viaggio pieno di speranza nella crisi, sia quella finanziaria sia quella del neufragio cerebrale di Tremonti stesso, è un testo pieno di sorprese e soprattutto di oscurità, redatto in un linguaggio ermetico come ben si addice a quelle intelligenze superiori che per comunicare con noi mortali fanno fatica: come tradurre il linguaggio angelico nelle lingue volgari? Non si può! E quindi, se vi sembreranno parole senza senso proferite da un deficiente narciso, sappiate che è solo la vostra misera comprensione, il vostro essere limitati, in realtà è un messaggio trascendente che richiede esegesi. Cominciamo: che cos’è la crisi?

Succede che dal copione è venuto fuori il film. Per come lo vedo e lo vivo io, il mio libro “La paura e la speranza” era il copione, e quello che sta girando è il film. Quando ho scritto il copione non immaginavo di stare anche nel film, e di starci così dentro. E tuttavia è vero che nel copione c’erano proprio le cause e le cose che sarebbero successe, che stanno succedendo, che vediamo. Mancavano solo le date.

Non solo la vede così, ma lo vive, l’allucinazione che il suo pseudosaggio “La paura e la speranza”, dal titolo fra Jane Austen e Oriana Fallaci, contenesse già tutto, ecco il copione da cui è nato il film della crisi, lui lo vive così, esso vive! Tremonti profeta, è significativo che riveli le visioni nello scritto, ispirato dallo spirito santo come un evangelista, ed eccolo redigere pergamene e tomi che poi sfortunatissimi editori avranno l’ingrato compito di rendere comprensibili e impaginarli e stamparli, funziona così: Tremonti eremita-pizia nell’antro umido e fumoso, fonte di fastidiose artriti, redige le pergamene e poi il fattorino che ha pescato il bastoncino corto porta le pergamene alla mega centrale operativa di Mondadori dove un trio di moire cieche decifreranno le frasi ermetiche per trasformale in prosa italiana pronta per la stampa; i suoi saggi sono ridicolizzati da tutti, sono fonte di infiniti sberleffi non dico degli economisti, ma di chiunque abbia buon senso, ma lui si espone al ridicolo e agli sberleffi perché ha una missione più ampia, superiore, trascrivere le visioni psichedeliche inviategli dallo spirito formaggino per trasformale nel copione del film del futuro, lo fa per noi, per illuminarci e avvisarci! Ecco un’altra frase sibillina:

Possiamo fare il punto sul quaderno della nostra vita, sul quadrante della nostra storia. Lo possiamo fare prendendo un foglio di carta e tracciandoci sopra in croce due assi, uno orizzontale e uno verticale. L’asse orizzontale è quello dello spazio. Lo spazio si è improvvisamente dilatato. Ora, superate le vecchie barriere, lo spazio è venuto improvvisamente a coincidere con il mondo e nel mondo in un tempo che va dal rapido all’istantaneo circolano masse enormi di persone e di merci, di capitali e di informazioni.

Clicca qui per vedere il video incorporato.

bene, Tremonti ha scoperto la globalizzazione, era ora, solo che non la fa cominciare con le esplorazioni moderne, da Colombo in poi, no, tutto inizia con “la caduta del muro di Berlino”, la Gelmini sta già facendo riscrivere i libri di storia. Così ha tracciato “l’asse orizzontale”, e quello verticale?

È un asse su cui si segna, per la prima volta nella storia, il sopravvento dell’economia di carta sull’economia reale.

Nel 2010, Tremonti scopre oltre alla globalizzazione anche la finanziarizzazione dell’economia, è stupendo!, come se non ci fosse un dibattito ventennale fra economisti, sociologi ed attivisti circa la degenerazione del capitalismo finanziario, come se non ci fossero innumerevoli proposte sulla regolazione dei mercati finanziari, ad esempio la tobin tax (1972!!), sembra che il ministro sia appena tornato da uno dei forum sociali di Porto Alegre, ma chiaramente non è così – lui è inconsapevole, nulla vede né ode dei dibattiti globali sul capitalismo, perché ha un filo diretto con il dio Apollo che gli detta le verità rivelate sulle pergamene da cui vengono fuori visioni strampalate su grafici, assi e intersezioni, Tremonti parla solo con lui, con lo spirito guida nelle fattezze di un nano collerico, a volte assume le sembianze di Brunetta (il premio nobel mancato, come lui stesso si definisce, con dei ministri così…).

Ci sarebbe poi da decrittare il sottotesto ermetico, fatto di continui richiami all’Egitto, alle piramidi, a saperi antichi e dimenticati:

Il crollo delle piramidi finanziarie… il crollo delle piramidi di carta… i geroglifici della gazzetta ufficiale…

Perché tanto amore per le metafore egizie? Più che egittologo, non sottovalutiamolo, Tremonti rivela qui la sua natura faraonica, la sua conoscenza di lingue morte e profezie astrali, dei misteri degli UFO che costruirono la piramide di Cheope e oggi abbattono quelle “finanziarie” e “di carta”, è come dicono nella serie Stargate, dipende tutto dagli dei egizi alieni.

è stato, come ho scritto nel 1994 ne “Il fantasma della povertà”, un drammatico errore politico accelerare in modo forsennato sui tempi e sui metodi della globalizzazione.

In quest’altro testo sacro, “Il fantasma della povertà”, Tremonti ci aveva già avvisati dei pericoli della globalizzazione, purtroppo non lo abbiamo ascoltato, mannaggia!  È il dramma di tutti i profeti, la maledizione di rimanere inascoltati e incompresi, vedi Cassandra sbeffeggiata, rapita e ammazzata, e Giulio, moderna Cassandra, grida pericolo! pericolo!, ma le nostre menti limitate non capiscono, e proprio come Cassandra anche Giulio è stato rapito dal potente di turno per divenirne schiavo sessuale, che brutta fine, quanti sacrifici, solo per noi, per darci una possibilità, anche se non ce la meritiamo… L’intervistatore, anch’egli fino a quel momento ignaro delle storture del neoliberismo, in ansia e preoccupato chiede: “Ma come può intervenire la politica?”

È già molto capire; e l’impressione è che sopra i popoli, superato lo choc iniziale, anche segmenti sempre più ampi delle classi dirigenti comincino a capire.

Tremonti in versione Faraone mummificato

Che il neoliberismo comportasse la “vampirizzazione” dell’economia reale da parte di quella finanziaria, nonché la creazione di enorme diseguaglianze sociali e di un impoverimento dovuto alla spirale dell’indebitamento, lo avevamo capito circa vent’anni fa, ma cosa vuoi che sia, Tremonti se n’è accorto solo oggi, e infatti ha sempre fatto e continua a fare, come politico e ministro, tutto il contrario di quanto suggerirebbe tale consapevolezza, ma cerca di spacciare la sua totale ignoranza, incompetenza ed arroganza per una sublime ed ispiratissima intuizione, eureka!, l’ha scoperto lui prima di tutti! mettiamoci proni e in silenzio a recepire il verbo e l’illuminazione…

Ma facciamo un passo indietro per comprendere le origini di questo autoproclamato genio dell’economia, torniamo all’intervista rilasciata a Klaus Devi su youtube (what? cos’è? “non me ne frega niente di youtube”, dice sprezzante Tremonti, l’intervista l’ha fatta così, per avere più appeal agli occhi dei figli dei disoccupati che fra un video e l’altro di Britney Spears potranno godersi i ricordi d’infanzia di Giulio):

A scuola copiavo. Soprattutto matematica. E facevo copiare. Campavo di scambi. Ne avevo bisogno. Due anni ho avuto esami a ottobre.

Bene, a far di conto non è mai stato capace, ora è chiaro, nonostante facesse il liceo classico, dove la matematica non è esattamente una priorità, lui non ne azzeccava una. E all’università? Da matricola di giurisprudenza (è così, l’economia non l’ha mai studiata), ancor peggio: vittima del bullismo goliardico, gli facevano certi tiri mancini…

Ho fatto le notti chiuso in un armadio, con un anziano che studiava (di solito in collegio si studiava di notte fino all’alba) e ogni mezz’ora una sveglia mi obbligava a simulare il bollettino dei naviganti, scandendo il segnale orario. Se non lo facevo erano botte.

Prima liceale tonto e imbroglione, poi universitario preso per il culo da tutti, non è stata facile per il nostro Giulio, per fortuna negli anni ’80 è arrivato il Partito Socialista e ha trovato casa, nel giro di 10 anni finirà in Forza Italia dove, come ministro delle finanze, farà tutto il contrario di quanto sosteneva come editorialista del Corriere della Sera:

In Sudamerica il condono fiscale si fa dopo il golpe. In Italia lo si fa prima delle elezioni, ma mutando i fattori il prodotto non cambia: il condono è comunque una forma di prelievo fuorilegge (Corriere della Sera, 25 Settembre 1991).

Tremonti la Pizia

E giù di condoni a valanga, tributari, edilizi, chi più ne ha più ne metta, fino al recente riciclaggio di stato dello scudo fiscale, un bel regalo a evasori totali, ruffiani, criminali e mafiosi. Nell’intervista a Cazzullo un dubbio gli viene, mubmle mumble, e dice che forse forse uno dei problemi dell’Italia è l’evasione fiscale incontrollata, peccato che sia stato proprio lui a depenalizzare il falso in bilancio e a favorire l’evasione allentando regole e controlli, secondo l’idea idiota che durante le crisi la strategia migliore è fare ricorso all’economia sommersa.

Poi, già che c’era, Cazzullo gli chiede di Berlusconi, non c’entra niente ma la sleccazzata è d’obbligo, e la risposta assomiglia a un’espressione di vile servilismo travestito da paradosso filosofico-esoterico:

Ho giurato fedeltà alla Repubblica nel governo Berlusconi. E per me la fedeltà è un valore insieme morale e politico: politico perché morale, e morale perché politico.

Si passa poi a individuare i responsabili della crisi. Le speculazioni finanziarie? La spirale del debito? Le bolle immobiliari? Niente di tutto ciò, nessuno lo sa, tranne lui, ma i veri responsabili sono quei parassiti sociali dei diversamente abili:

Le pare che possa avere uno sviluppo forte un paese che su 58 milioni di abitanti ha 2milioni e 700mila “invalidi”, che assorbono ogni anno da soli un punto di prodotto interno lordo?

E ora, rullo di tamburi, il gran finale, l’ultima rivelazione scioccante: Tremonti ha visto la soluzione! L’ha vista! L’ha scrutata nelle viscere dell’uccello sacrificato sull’altare etrusco, le lunghe vesti da aruspice schizzate di sangue, rivelazione, epifania, disvelamento! La soluzione è:

Una cosa che vorrei fare è quella che ho indicato nel ’97 ne “Lo Stato criminogeno”: una norma “rivoluzionaria” per cui “tutto è libero tranne ciò che è vietato dalla legge penale o europea”. Per due o tre anni.

L’intervistatore ha un sussulto di dignità, si alza dall’inginocchiatoio e obietta “Ma richiederebbe una modifica della Costituzione”: povero sciocco che non vede la luce, Termonti lo secca:

Probabilmente sì. E io, oltre a proporla, vorrei essere tra i firmatari di una legge di riforma così fatta.

Per chi pensava che la crisi fosse figlia della deregulation selvaggia che ha permesso le più spericolate acrobazie finanziarie e l’occultamento di miliardi di titoli tossici ancor oggi non verificabili o rintracciabili, bene, si metta il cuore in pace: per Tremonti è il contrario, ci sono troppe regole, semplifichiamo e istituiamo per tre anni uno stato di eccezione dove ogni norma, tranne quelle penali, sarà sospesa, anarchia, condomini fratricidi, terrore nelle strade e nelle piazze, caos su tutto, ecco, la soluzione Tremonti se l’immagina così.

L’aruspice ha parlato: lo studentello tardo e scopiazzione ha fatto molta strada, ha superato le umiliazioni universitarie e si è incamminato sulla via dei misteri, ha scoperto i segreti delle piramidi aliene, della congiura degli dei egizi intergalattici, dell’eviscerazione degli uccelli a fini divinatori, e rinchiuso nell’antro della pizia redige oscure pergamene per salvare l’umanità – non fatevi tradire dall’aspetto da pirla e dalla voce da bambino indemoniato, è Tiresia redivivo, raccogliete le profezie scritte sulle foglie al vento e tremate, ma con speranza.

di Cesare Del Frate

La pizia Tremonti: profezie, misteri egizi, economia is a post from: Filopop

Related posts:

1. Neoliberismo goliardo: Keynes VS Friedman Gli economisti sapientoni assomigliano sempre più a tifosi da stadio che inneggiano al mercato, e i manager rampanti a bambini capricciosi che vogliono tutto e subito: quando cominceremo ad affidare...
2. Il mare, la frontiera, il rifiuto: drill, baby, drill! ...
3. La crisi e il futuro dell’Europa secondo Jürgen Habermas ...

Costruita nel 2001 dalla coreana Hyundai e battente bandiera delle isole Marshall, la piattaforma della British Petroleum Deepwater Horizon era un titano tecnologico partorito dal connubio fra economia del petrolio, deregolamentazione dei mercati, ricerca scientifica privatizzata, neoliberismo selvaggio e rifugio nei paradisi fiscali. Il suo collasso ha provocato la morte di 11 operai e ha fatto esplodere uno dei disastri ecologici più gravi degli ultimi decenni, 5.000 barili di greggio ogni giorno eruttano dal pozzo alimentando la marea nera nel Golfo del Messico: cosa ci dice tale catastrofe sull’anarchia di mercato contemporanea?

Barack Obama annuncia la ripresa delle trivellazioni oceaniche (base militare di Andrews, Maryland).

Niente rivoluzione verde, almeno per ora, nonostante Obama l’avesse annunciata con toni profetici: proprio il Presidente ha deciso di rilanciare il nucleare e le trivellazioni negli oceani, annullando la moratoria che impediva le seconde sulle coste dell’Alaska e del Golfo del Messico, per l’appunto. Il bello è che Obama ha dato pubblicamente l’annuncio della scelta infausta nell’hangar della base militare di Andrews, nel Maryland, con sullo sfondo  un caccia F18 (però alimentato a biocarburante, specchietto per le allodole ecologiste). Tipico trucchetto della nuova amministrazione, che cerca di convincere i movimenti dal basso e la società civile di politiche che fino all’altro ieri erano esattamente ciò contro cui Obama avrebbe dovuto combattere una volta eletto.

Che penserà il cittadino sensibile all’ecologia: meglio il no alle trivellazioni e all’economia del petrolio, o meglio il Presidente che  alle trivellazioni eco-disastrose dà il via libera fiero ed entusiasta, però con retroscena di macchina da guerra a biocarburante? Uhm…

Questa svolta realizza il sogno dei repubblicani, e in particolare del duetto McCain Palin, il cui motto era

DRILL BABY DRILL!

Clicca qui per vedere il video incorporato.

Lo urlavano pure nelle convention, tutti insieme appassionatamente, in cori da stadio da far tremare le vene nei polsi (il video qui; dopo l’incidente, però, un silenzio assordante). In quest’inno alla trivellazioni è condensata tutta la miopia di una classe dirigente supina agli interessi delle corporations e rimasta a un’idea ottocentesca di progresso: gigantismo e potenza. Quando già oggi è possibile produrre ciascuno in rapporto alle sue necessità grazie alle fonti rinnovabili: non abbiamo bisogno di mega centrali atomiche o trivellazioni dei fondali oceanici, bensì di abitazioni ognuna autosufficiente e in grado di rivendere il surplus energetico rimettendolo in rete. La scienza e la tecnologia ce lo permettono già, ma per i politici e gli analisti di mercato si tratta di cose da marziani, è più facile affidarsi ai cari vecchi sistemi di saccheggio delle risorse naturali, e del domani chi se ne frega – l’ecologia è il passatempo degli abbraccia-alberi, non il futuro dei nostri figli.

Mentre l’ondata di petrolio si espande, possiamo riflettere a partire dal mare, come elemento e come simbolo: primo tessuto connettivo della globalizzazione, le acqua sconfinate e conquistabili offrono l’immagine del mondo che domina l’occidente fin dalla scoperta delle Americhe. Se in precedenza l’ordinamento politico si fondava sul radicamento nella terra, come notava Schmitt (leggi qui), la modernità rompe questo legame facendosi tempo dell’avventura e del superamento di ogni confine: proprio i mari e gli oceani sono le frontiere da oltrepassare. In questa mentalità, ogni cosa si fa risorsa sfruttabile da un capitalismo vorace in cerca di sempre nuove occasioni di profitto: il mondo diventa usa e getta.

Ed è ciò che vediamo nell’attuale catastrofe ecologica: dal mare strappiamo le risorse per il nostro consumo e profitto, e il mare trasformiamo in discarica invasa dagli scarti o dagli errori della nostra “produzione”. Inevitabile evocare le immagini delle navi stracolme di rifiuti tossici affondate lungo le coste della Calabria e dell’Italia meridionale.

Il sociologo Zygmut Bauman sottolinea che considerare il mondo una “risorsa” da sfruttare senza preoccupazioni conduce a ridurre a “risorsa” gli uomini stessi (e non a caso le nuove politiche del lavoro parlano di “risorse umane” da gestire). Ma la risorsa è connessa non solo allo sfruttamento, ma anche al rifiuto: appena cessa la sua utilità, finisce in discarica. Se vogliamo spezzare il ciclo produzione – consumo – rifiuto, quella logica che sta divorando la casa comune degli uomini, dovremo iniziare a guardare al mondo con occhi diversi rispetto alle lenti deformanti del neoliberismo oggi imperante. Magari superando l’ossessione della crescita, del gigantismo e delle trivellazioni.

Il mare, la frontiera, il rifiuto: drill, baby, drill! is a post from: Filopop

Related posts:

1. Il contadino, primo legislatore: il Nomos della Terra di Carl Schmitt La misura della terra, il lavoro dei campi, la partizione dei pascoli e delle case, le forme di radicamento dell’uomo e l’inaugurazione dello spazio della politica. ...
2. Neoliberismo goliardo: Keynes VS Friedman Gli economisti sapientoni assomigliano sempre più a tifosi da stadio che inneggiano al mercato, e i manager rampanti a bambini capricciosi che vogliono tutto e subito: quando cominceremo ad affidare...
3. Filosofia di Slow Food: intervista a Nicola Perullo La “sensorialità sostenibile”: il gusto è un piacere che conosce e un conoscere che gode, mentre invoca la necessità della riscoperta dell’etica e dell’estetica della gastronomia....

intervista di Stuart Jeffries

Terje Nicolaisen, portrait of Jurgen Habermas, 2007.

In che modo la crisi greca è correlata al futuro dell’Unione Europea?

La crisi del debito in Grecia ha avuto un effetto politico collaterale positivo: in uno dei momenti di maggiore debolezza, l’Unione Europea è stata costretta a discutere il problema centrale per il suo futuro. La crisi sposta il focus del dibattito pubblico sul tema che molti considerano il peccato originale di un’unificazione politica incompleta e come bloccata a metà. Un mercato comune con una moneta parzialmente condivisa si è evoluto in una zona economica di scala continentale con una grandissima popolazione; ma non sono ancora state create istituzioni europee con poteri sufficienti a garantire un’effettiva coordinazione delle politiche economiche degli stati membri.

La crisi del debito e l’instabilità dell’euro quantomeno toccano una questione cruciale e potrebbero portare traccia dell’astuzia della ragione: un patto di stabilità colabrodo è sufficiente a controbilanciare le non volute conseguenze di un’asimmetria pianificata fra l’unificazione politica ed economica? Il collasso del mercato immobiliare spagnolo ci mostra che si tratta di un problema più vasto dei trucchi del governo greco. Il Commissario Olli Rehn ha ragione a richiedere il diritto di consultazione e di intervento, da parte della Commissione Europea, circa le politiche economiche degli stati membri.

Il Ministro delle finanze tedesco, Wolfgang Schäuble, caldeggia la costituzione di un Fondo Monetario Europeo in grado di fornire aiuto in crisi future. Ciò è fattibile o desiderabile? Può l’Europa difendersi dai saccheggi delle speculazioni finanziare che minacciano la bancarotta della Grecia e la distruzione dell’eurozona?

La minaccia attuale getta luce su un problema fondamentale perché riguarda il profondo conflitto fra i sostenitori dell’integrazione europea e i sostenitori di una visione unicamente di mercato dell’integrazione stessa. Nella sua ultima seduta, il Consiglio Europeo ha istituito una task force guidata da Herma Van Rompuy, che dovrebbe sviluppare proposte per evitare future bancarotte di stato. Il piano di Schäuble per un Fondo Monetario Europeo giocherà un ruolo in tutto questo, così come lo giocherà la richiesta della Commissione Europea di esercitare una maggiore influenza sulle nelle politiche economiche degli stati membri. È tuttavia importante riconoscere l’ambiguità di queste iniziative: le intenzioni dichiarate sono solo di creare strumenti, all’interno della cornice dei trattati, che assicurino un maggiore ed effettivo rispetto del patto di stabilità.

D’altro canto, gli aumentati poteri di ispezione e controllo che sarebbero conferiti alla Commissione nei casi di debito, o anche permanentemente, possono essere interpretati come un impulso iniziale per sviluppare un governo economico nell’eurozona. Il Commissario alle finanze europeo potrebbe ispezionare i bilanci statali ancor prima che siano sottoposti ai parlamenti nazionali. Visto che le leggi finanziarie sono il cuore della democrazia parlamentare, un tale potere di ispezione preventivo non sarebbe affatto innocuo, e richiederebbe un ulteriore spostamento di competenze a favore del Parlamento Europeo.

Angela Merkel ha detto al Bundestag che le attuali regole dell’EU non sono abbastanza forti per affrontare la crisi iniziata in Grecia, e che in tali circostanze potrebbe essere necessario espellere un paese dall’eurozona. Ha ragione? E quali sarebbero le conseguenze di un simile gesto per il pogetto europeo?

Una tale mancanza di solidarietà farebbe certamente naufragare l’intero progetto. Ovviamente, l’affermazione di Merkel era pro domo sua, nel contesto delle importanti elezioni regionali. Ma non potrebbe esserci migliore illustrazione della nuova indifferenza della Repubblica Federale della sua mancanza di sensibilità rispetto al disastroso impatto delle sue parole sugli altri stati membri.

proteste ad Atene

Merkel è un buon esempio del fenomeno: “I politici pronti ad assumersi rischi in patria per l’Europa sono una specie in via d’estinzione”. La frase è di Jean-Claude Juncker, egli stesso uno degli ultimi dinosauri europeisti. Bisogna riconoscerlo, Angela Merkel è cresciuta nella Germania dell’Est e altri politici della CDU non parlerebbero come lei. Ma l’intransigenza tedesca ha radici profonde.

Con l’eccezione di Joschka Fischer, la classe dirigente che ha governato la Germania da Schröder in poi ha perseguito una politica nazionalista e poco aperta all’esterno. Non voglio esagerare il ruolo della Germania in Europa, ma la differenza di mentalità del dopo Helmut Kohl ha un impatto anche sull’Europa.

Dopo la Seconda Guerra Mondiale, i cauti tentativi di unificazione europea erano nell’interesse del paese, perché la Germania, dopo l’olocausto, voleva rientrare nella schiera delle nazioni civilizzate. Consci degli eccessi nazionalistici del passato, i tedeschi non ebbero difficoltà a rinunciare ad alcuni elementi di sovranità e, se necessario, a fare concessioni il cui costo sarebbe ricaduto sulla Repubblica Federale. Questa prospettiva è cambiata dopo la riunificazione. Le elite tedesche sembrano godersi i comfort di un’auto-compiaciuta normalità nazionale: “Possiamo di nuovo essere come gli altri!”. Non condivido il timore di Margaret Tatcher che questa normalizzazione della coscienza pubblica implichi un ritorno a vecchi pericoli. Ma la sconfitta totale, connessa a un’inconcepibile corruzione morale, crearono l’opportunità per le generazioni che vennero dopo di imparare più velocemente. Guardando alle elite di oggi, questa finestra di opportunità sembra essersi chiusa. La mentalità narcisista dell’auto-compiaciuto colosso nel centro dell’Europa non è nemmeno più garanzia che sarà preservato l’instabile status quo dell’Unione Europea.

Perché è importante mantenere l’eurozona per il futuro del progetto politico europeo?

L’unificazione economica è il cuore di quella politica. Sul continente, lo abbiamo già sperimentato durante i processi di unificazione nazionale dell’Ottocento. In completo contrasto con ciò che avvenne all’epoca, l’unificazione europea rimane ad oggi un progetto delle elite. Dobbiamo ancora sperimentare un’elezione europea dove la campagna si svolga su temi che non siano nazionali. Fino al trattato di Maastricht, l’unificazione è stata guidata, essenzialmente, da interessi economici. Dato che gli interessi del mercato europeo furono a quel punto soddisfatti, gli impulsi economici che spingevano a un rafforzamento delle istituzioni comuni persero il loro dinamismo. L’allargamento ad est dell’Unione Europea è stata una conquista storica. Ma gli arditi accordi negoziati nel trattato di Lisbona hanno rivelato i limiti di un approccio elitista, che scavalca i cittadini degli stati nazionali, sui temi di integrazione politica. La crisi economica ha rafforzato gli egoismi nazionali ma, paradossalmente, non ha minato il credo neoliberista degli attori chiave. Oggi, per la prima volta, il progetto europeo ha raggiunto un impasse.

Immaginiamo l’improbabile scenario di una coordinazione delle politiche economiche: ciò porterebbe a una maggiore integrazione delle politiche anche di altri settori. Qui, ciò che finora è stato un progetto guidato dalle amministrazioni e dall’alto potrebbe radicarsi nei cuori e nelle menti dei popoli europei. Il potere simbolico di una politica estera comune promuoverebbe certamente una coscienza di un destino politico condiviso e provocherebbe una maggiore democratizzazione dell’Unione Europea.

Pubblicato originariamente su: Financial Times, 30 aprile 2010.

La crisi e il futuro dell’Europa secondo Jürgen Habermas is a post from: Filopop

Related posts:

1. La pizia Tremonti: profezie, misteri egizi, economia ...
2. La sinistra in America Latina ...
3. Neoliberismo goliardo: Keynes VS Friedman Gli economisti sapientoni assomigliano sempre più a tifosi da stadio che inneggiano al mercato, e i manager rampanti a bambini capricciosi che vogliono tutto e subito: quando cominceremo ad affidare...

murales messicano

Spettri del passato perseguitano ogni mossa della sinistra latino americana. È come se la sua recente affermazione stesse conducendo alla rettificazione della storia: un ritorno alle origini, una seconda chance per completare progetti prima deragliati. Bisogna comunque notare che le specifiche storie che vengono rettificate sono, ciascuna, presentate come nazionali, e che la fondazione immaginaria che viene rimessa in scena varia da paese a paese. Per esempio, la vittoria di Evo Morales in Bolivia si suppone rettifichi cinque secoli di dominio coloniale dei bianchi sugli indios. Ugo Chávez, invece, ha trovato la fonte della redenzione nazionale non nel passato precoloniale ma nel ritorno alla fondazione dello stato-nazione, ai tempi di Simón Bolívar, circa due secoli fa.

In Messico, l’ascesa della sinistra avvenne prima nel 1988, grazie alla leadership di Cuauhtémoc Cárdenas, e portò alla riforma agraria e alla nazionalizzazione del petrolio. Sei anni dopo, il movimento zapatista si presentò come la prosecuzione delle lotte radicali di Emiliano Zapata durante la Rivoluzione Messicana (1910-1920). In Cile, Michelle Bachelet sta tornando al socialismo democratico di Salvador Allende, assassinato nel 1973 insieme al padre di Bachelet stessa. In Argentina, la crisi del 2002 è stata così profonda da trasformare il peronismo nell’unica vera forza politica, nell’unico linguaggio pubblico. Il segreto della vita postuma del peronismo risiede nell’ossessione per le opportunità perdute tipica del culto di Evita.

Il trionfo elettorale di Lula in Brasile è stato visto come la conclusione simbolica della transizione democratica iniziata con la sconfitta della dittatura militare nel 1981. Infine, in Uruguay, la vittoria di Tabare Vázquez è stata percepita come un ritorno alla socialdemocrazia degli anni ’20.

Ecco alcuni dei fantasmi che perseguitano i nuovi tentativi di fondazione politica: la democrazia socialista, le rivoluzioni postcoloniali, i regimi nazional popolari. Il ritorno a questi momenti di un passato solo apparentemente concluso porta a compimento il lavoro del lutto per le illusioni infrante della sinistra della guerra fredda e dei “miracoli economici” di quegli anni, e questo lutto si aggrappa a quelle speranze che sono state degradate, umiliate e violentemente cancellate dalle dittature degli anni ’70 e dalle crisi economiche degli anni ’80 e ’90.

Ma l’attuale rinascita della sinistra avviene in un periodo in cui non c’è alcuna alternativa economica al capitalismo. In tale contesto, è difficile cogliere il vero significato di etichette politiche come destra e sinistra. Per questo motivo, le “occasioni perdute” che stanno venendo simbolicamente recuperate si affidano tutte a tradizioni nazionali e a immagini di autonomia e autogoverno: la grandezza degli inca, il culto di figure carismatiche come Bolívar o Juárez, gli esperimenti naufragati di socialismo moderno in Uruguay e Cile, il potere delle correnti politiche dell’estado novo e del peronismo, le rivendicazioni della rivoluzione messicana. In breve, il discorso fondativo della sinistra latino americana si costruisce sull’eredità del nazionalismo, che non è certo una specificità della sinistra. Per converso, l’affidarsi all’idioma nazionalista ha aperto una serie di diatribe sul significato di nazione, su chi la rappresenti e chi ne sia membro. In tutti i paesi latino americani il neoliberismo ha prodotto una profonda frattura fra gruppi esposti a rischi crescenti e gruppi che hanno tratto vantaggio dal libero mercato e dall’indebolirsi degli stati. Questa frattura era ovunque visibile ed è stata identificata in molteplici espressioni: il paese a due velocità, la nazione profonda contro quella fittizia, l’oligarchia contro il popolo, e così via.

Vicente Hernández, Camila Se Roba a Sus Hijos, (Camila Abducts Her Sons), 2007

La spaccatura viene spesso rappresentata come una diatriba circa cos’è veramente reale nell’economia. La sinistra ha costruito una versione della realtà alternativa a quella neoliberista, un mondo popolato dalla povertà, dalla violenza e dall’emarginazione, tutti portati del neoliberismo stesso. In definitiva, la sinistra è riuscita a identificare questa versione alternativa con i costumi locali e la nazione, etichettando le “leggi economiche” neoliberiste con un’imposizione straniera.

Per la sinistra, la nazione reale è stata marginalizzata: il suo progetto è di riportare gli emarginati al centro della politica. Di conseguenza, la vera sfida diventa come riuscire in tutto ciò una volta che la sinistra sale al potere. Hugo Chávez ha ripetutamente messo in scena questa narrazione nel suo show settimanale, Aló Presidente, dove costantemente esibisce le sue origini popolari mentre pone se stesso come l’incarnazione della sovranità popolare. L’identificazione fra realtà e marginalità è fiorita a Caracas prima dell’avvento di Chávez: la rivolta del 1989, chiamata Caracazo, durante la quale l’esercito aprì il fuoco contro centinaia di poveri, fu il punto più alto dell’emersione del marginale come realtà, del sentimento che la prospera Caracas è un’isola circondata, e assediata, da quella realtà della miseria che la città cerca di negare. Quell’estate di lotta è stata indicata da Chávez stesso come la radice dell’ascesa al potere delle ceti diseredati.

Simili espressioni si trovano in tutta l’America Latina. Non a caso, il cinema latino americano ha abbandonato il realismo magico degli anni ’60 e ’70 in favore di un neorealismo che insiste su quello che l’intellettuale brasiliana Beatriz Jaguaribe ha chiamato “lo shock del reale”: il crudo ritratto della povertà urbana, della droga, della prostituzione adolescenziale. Una volta al potere, la sinistra ha incessantemente enfatizzato il suo essere in contatto con questa realtà nazionale. Per esempio, l’ex candidato alla presidenza del Messico, Andrés Manuel López Obrador, iniziò la sua campagna elettorale in un villaggio che fu scelto perché era il più povero del paese. E il subcomandante Marcos firma i suoi comunicati stampa da una comunità del Chiapas chiamata La realidad. Questo è il “reale” come luogo da cui emerge la sinistra. Si tratta spesso di uno spazio anonimo, o addirittura mitologico, è la radice da cui deve sorgere una sovranità legittima.

murale messicano

Tale retorica del reale fa parte di un linguaggio politico che ha le sue origini nei grandi populisti dell’America Latina, quali Evita, Getulio Vargas, o dittatori come Trujillo, ed è stata denunciata come demagogica e antidemocratica. È un linguaggio trasgressivo che instilla paura in certi settori perché è un idioma di identificazione fra il leader e i seguaci che chiama all’odio di classe. E l’odio di classe è una dimensione, e una risorsa a portata di mano, nella politica democratica della regione.

Ma c’è, in aggiunta, un secondo registro discorsivo nella sinistra: il teatro dei lavori pubblici. I lavori pubblici, specialmente quelli monumentali, sono una sorta di immagine concreta, un simbolo positivo il cui corrispettivo negativo è la corruzione dei regimi neoliberali. Ovviamente, i messicani e i brasiliani sono campioni in questa forma di monumentalità: tutta la panoplia dello sviluppismo passato, comprendente autostrade a più corsie, opere idriche e nuove scuole, viene oggi dispiegata come immagine di potenza, come immagine di ciò che può essere fatto quando un cittadino virtuoso occupa la presidenza.

Per questi motivi, l’immagine neorepubblicana del presidente è intrecciata al neo-sviluppismo dei programmi economici e, spesso, del team ministeriale. Così, l’unione di fondazione mitico-politica, neorepubblicanesimo e neo-sviluppismo è sia una formula per un maggiore controllo statale sull’economia sia un segno in qualche modo inquietante della povertà dell’immaginazione economica a sinistra.

La nuova sinistra non è rivoluzionaria o anticapitalista, ma interventista. E continuerà a rivolgersi a retoriche nazional-popolari e sviluppiste se non farà uno sforzo concertato per promuovere modelli economici alternativi.

traduzione di Cesare Del Frate

Versione originale: C. Lomnitz, Foundations of the latin american left, Public Culture, vol. 19 n. 1, 2007.

La sinistra in America Latina is a post from: Filopop

Related posts:

1. La crisi e il futuro dell’Europa secondo Jürgen Habermas ...
2. Internet come movimento sociale: politica e attivismo online ...
3. Per una vita piena: la teologia della liberazione ...

di Cesare Del Frate

Il neoliberismo contemporaneo cresce abnorme e si divora tutto, spinto dall’inesauribile fame di profitto; eppure, fino a pochi decenni fa, nell’economia trovavamo posizioni ben più prudenti e pluraliste, eccone una:

Il capitalismo non è intelligente, non è bello, non è giusto, non è virtuoso e non produce i beni necessari. In breve, non ci piace e stiamo cominciando a disprezzarlo. Ma quando ci chiediamo cosa mettere al suo posto, restiamo estremamente perplessi (John Mainard Keynes, Esortazioni e profezie).

I distinguo, le esitazioni, la ricerca di un punto di vista sfaccettato e comprensivo, atteggiamenti tipici di Keynes, stridono fortemente se paragonati alla retorica da stadio del neoliberismo:

dovunque, in ogni tempo, il progresso economico è valso molto di più per il povero che per il ricco.

Bene, potrebbe sembrare l’esclamazione saputella della matricola di economia che vuole farsi ganza nell’aula e davanti al docente, e questi che smorza subito l’entusiasmo e l’esibizionismo riportandolo a più miti consigli, e invece no, non è una goliardata, l’autore della frase è nientemeno che il Milton Friedman di Free to Choose (1980), il padre della contemporanea dottrina neoliberista che ha infine scalzato il keynesismo precedente, nonché l’ispiratore di politici del calibro di Thatcher, Reagan e Bush (in parte anche Clinton e Blair).

Se il keynesismo era un paradigma ponderato e variegato, il neoliberismo al contrario è una dottrina dogmatica e univoca, è la “monocultura della mente”, come lo definisce Vandana Shiva. Quali conseguenze ha l’impoverimento del lessico economico e politico a cui siamo condannati in questi anni?

L’euforia del mercato

Ecco un’altra delle esclamazioni di Friedman:

Ringrazio Dio per le inefficienze e gli sprechi governativi. Se il governo fa male le cose, rimane solo l’inefficienza a prevenire che il danno sia ancor peggiore (intervista con Richard Heffner, The Open Mind, 7 Dicembre 1975).

Non c’è bisogno di dire che Friedman non va tanto per il sottile, ama le opposizioni manichee bianco/nero, lo stato è la fonte di tutti i mali e il mercato di tutti i beni, e amenità simili, e adora anche le contraddizioni in termini: “La responsabilità sociale d’impresa è incrementare i profitti” è il titolo di un suo editoriale sul New York Times del 1970.

D’altronde questo è lo stile tipico del neoliberismo, cioè l’estremizzazione, o esasperazione, delle linee di fondo del capitalismo: la ricetta è apparentemente semplice, meno stato possibile, nessuna regola per il mercato, smantellamento del welfare state, precarizzazione del mercato del lavoro, finanziarizzazione dell’economia.

Quando pensiamo all’economista ci immaginiamo il professorone armato di abaco, lavagnetta e statistiche mentre ci istruisce sugli ultimi trend, con tanto di grafici e tabelle, l’oggettività granitica della famosa “scienza triste”; dopo la crisi abbiamo invece capito che non di infallibili previsioni si tratta, ma di vaticini da aruspice, di intuizioni miste ad analisi sempre revisionabili da approcciare con circospezione e buon senso, e non solo, se ci mettiamo a guardare retrospettivamente allo stillicidio di lezioncine indottrinanti impartiteci negli ultimi anni, scopriamo che il professorone con lavagnette e statistiche è solo un paravento dietro cui si cela il goliardo che gioca a chi la spara più grossa, a chi riesce meglio e più acriticamente ad adorare il vitello d’oro del mercato e a deprecare tutto ciò che è comune, pubblico o statale – toh, eccone un’altra sempre del goliardo n.1, Friedman:

La soluzione governativa a un problema è usualmente un male al pari di quello che cerca di risolvere, e il più delle volte non fa che peggiorare le cose (An Economist’s Protest, 1975).

L’idolo

Il pensiero neoliberista è questo, è la costruzione di un edificio teorico imponente e labirintico di formule e ricerche e ipotesi e simulazioni, tomi su tomi astrusissimi che tormentano le notti degli studenti, però tutto l’edificio, l’idolo d’oro che reclama adorazione in ginocchio e cieca fede, si basa banalmente e semplicemente su una manciata di opposizioni manichee giusto/sbagliato, sulla filosofia spicciola che allinea dalla parte del bene, sempre e comunque, l’impresa privata, l’egoismo economico, l’individualismo, la razionalità del mercato, la finanziarizzazione di qualsiasi cosa, il profitto, mentre allinea dalla parte del male, sempre e comunque, i beni comuni, il pubblico, lo stato, la regolamentazione, il welfare state, le tutele collettive.

Bene, il neoliberismo è riuscito a trasformare in certezza, in dogma di fede, quella filosofia spicciola di infantili bianco/nero, egoismo economico rocks! VS gestione pubblica del bene comune cattivona e inefficiente, che sta alle fondamenta dell’idolo eretto da teorie e modelli e previsioni. Kuhn parlerebbe di un paradigma di riferimento, ogni scienza ne ha uno, la differenza sta nel grado di perentorietà e intransigenza con cui viene presentato o imposto, nonché nel livello di sofisticazione e apertura dello stesso.

Prendiamo uno dei dogmi più strampalati, quello della crescita: il PIL deve aumentare ogni anno, se no suicidio rituale collettivo degli operatori di borsa, il PIL è ormai la formula alchemica in cui è cifrato il nostro destino, è i resti del caffè in cui presagire la sciagura o la salvezza, e se qualcuno osa dire che siamo già ricchi e straricchi, il problema non è la crescita ma la distribuzione dei beni e delle risorse, senza contare che la crescita illimitata ci porta dritti verso la catastrofe ecologica, come mostra la sapienza della corrente della decrescita felice, non sia mai! Taci comunista, Marx redivivo, anarchico, ecologista abbraccia-alberi, corvaccio del malaugurio, black block!

Milton Friedman

Friedman goliardo

La questione è: dovrebbero i manager, nei limiti della legge, avere responsabilità altre dal far fare più soldi possibile agli azionisti? La mia risposta è: no, non devono (Intervista contenuta in Chemtech, Febbraio 1974).

In questa elementare affermazione, in tale bravata travestita da profondissimo pensiero da snocciolare in pillole al volgo, c’è riassunto e condensato il nocciolo duro del neoliberismo: profitto a tutti i costi, quel che costi (agli altri). Certo, già Marx aveva lucidamente individuato nella sete di profitti sempre crescenti il meccanismo che muove il capitalismo, il motore immobile che fa andare la baracca, eppure per quasi due secoli tale priorità è stata bilanciata da altre finalità concorrenti o persino contrapposte. Pensiamo all’etica della parsimonia dell’imprenditore weberiano, improntata alla prudenza e alla laboriosità, o all’orgoglio di Ford, la cui ambizione era che tutti i suoi operai potessero permettersi le macchine che costruivano. Le lotte operaie per la conquista di diritti e libertà. E poi il welfare state, il grandioso e contradittorio patto fra Stato e mercato per creare un equilibrio sostenibile fra il benessere collettivo, l’integrazione sociale e la libertà d’impresa.

Tutto ciò evapora con l’ascesa del neoliberismo, ogni contrappeso o spinta centrifuga rispetto alla sete illimitata di profitto viene cancellato, rimane solo quello e basta, in tempi andati si sarebbe parlato di avidità divorante, una passione che cancella tutte le altre trasformandosi in ossessione monomaniacale.

John Maynard Keynes in copertina sul Time

Keynes e Friedman: dall’uomo maturo al bambino capriccioso

Il capitalismo maturo del keynesismo regredito allo stadio infantile di un bambino capriccioso che non fa altro che strillare, vuole tutto e subito, e ne vuole sempre di più: si potrebbe così riassumere la parabola discendente che punta dritto verso il peggio. Certo, per un po’ di anni se la sono giocata, ce lo raccontando David Harvey e Naomi Klein rispettivamente in Breve storia del neoliberismo e Shock Economy, il tramonto del paradigma keynesiano è stato lento e combattuto, alla fine però, cioè dopo aver incassato il determinante appoggio delle lobby, dei settori della finanza e dell’imprenditoria, dei partiti conservatori, il neoliberismo si è affermato come koinè economica, fungendo da fondamento teorico del capitalismo sregolato e selvaggio che ben conosciamo.

Il movimento per un’altra globalizzazione ha presentato la critica più articolata e propositiva agli eccessi odierni, alle speculazioni e alle predazione, ma è solo con la crisi che i dubbi hanno iniziato a insinuarsi anche fra gli economisti stessi, tanto da prefigurare una sorta di nuova corrente intellettuale neo-keynesiana, che ricomprende i premi Nobel Joseph Stiglitz e Paul Krugman.

In particolare, gli attacchi al neoliberismo riguardano principalmente due punti: la finanziarizzazione dell’economia comporta la perdita di visione strategica, tutto è appiattito sulla volontà di ottenere profitti a cortissimo termine, fa niente se ciò porterà al disastro domani. E inoltre, la deregulation dei mercati ha provocato un’ondata di corruzione e scarsa trasparenza, d’altronde cosa aspettarsi quando il controllore e il controllato coincidono? L’idea di un mercato che si regola da solo è una marchiana mistificazione, il mercato fa il proprio interesse, e se nessuno controlla lo farà a discapito di quello dei cittadini.

Naturalmente il neoliberismo nega tutto, nega l’evidenza, e d’altronde già Friedman diceva:

C’è un vecchio detto che recita: “se vuoi prendere un ladro, chiamane un altro che gli tenda una trappola”. La virtù del capitalismo della libera impresa è quella che mette un imprenditore contro l’altro e questo è il metodo più efficiente di controllo.

Con la schiettezza che lo contraddistingue, Friedman sostiene che la trasparenza e l’onestà del mercato sregolato derivano dalla guerra che i ladri-imprenditori si fanno l’un l’altro, in definitiva dal reciproco arginarsi di una banda di malfattori. Evidentemente Friedman non sapeva che i ladri sono fra loro solidali, hanno un codice d’onore omertoso in cui ci si copre le spalle a vicenda spartendosi i campi d’azione, ed è proprio quel che è successo dopo la deregulation, con la costituzione di oligopoli e cartelli nei settori dell’energia, della farmaceutica, del cinema, delle comunicazioni. E ignorava pure il famoso detto “l’occasione fa l’uomo ladro”: non è che le imprese siano di per sé corrotte o predatorie, ma nel momento in cui elimini i controlli e gli metti in mano il coltello dalla parte del manico (vedasi le leggi sul lavoro precario), bhe, crei appunto le condizioni che incoraggiano la corruzione e i soprusi. Dopo la crisi, la situazione è evidente a tutti. La corruzione è figlia dell’assenza dello Stato, cioè di un sistema fatto di garanzie, controlli, trasparenza, quindi l’esatto contrario dello slogan di Friedman:

La corruzione è l’intrusione dei governi nell’efficienza del mercato sotto forma di regolazione.

Forse bisognerebbe riscoprire la saggezza di Keynes, che riteneva i feticci del denaro e della crescita delle superstizioni tali e quali quelle degli spettri e dei lupi mannari:

Quando l’accumulazione di ricchezza non rivestirà più un significato sociale importante, interverranno profondi mutamenti nel codice morale. Dovremo saperci liberare di molti dei princìpi pseudomorali che ci hanno superstiziosamente angosciati per due secoli, e per i quali abbiamo esaltato come massime virtù le qualità umane più spiacevoli. Dovremo avere il coraggio di assegnare alla motivazione “denaro” il suo vero valore (da Esortazioni e profezie, il Saggiatore, Milano, 1968).

Continuare a fare i goliardi che cantano lo slogan “la crescita da sola risolverà tutto!” è ormai ridicolo oltre che ingenuo: a quando il tempo in cui recupereremo un po’ di buon senso, e dell’economia si occuperanno adulti maturi invece di bambini capricciosi?

Leggi anche:

La decrescita felice, le avventure dello yogurt e l’etica aristotelica

Filosofia della crisi economica

Approfondire

David Harvey, Breve storia del neoliberismo, Il Saggiatore, Milano, 2007.

Marco Passarella, La scienza triste e la farfalla di Lorenz, Economia e Politica, 16 Luglio 2009.

Joseph Stiglitz, Le colpe di Greenspan, La Repubblica, 10 Agosto 2007.

Neoliberismo goliardo: Keynes VS Friedman is a post from: Filopop

Related posts:

1. La pizia Tremonti: profezie, misteri egizi, economia ...
2. Il mare, la frontiera, il rifiuto: drill, baby, drill! ...
3. La crisi e il futuro dell’Europa secondo Jürgen Habermas ...

Obama surfing

di Cesare Del Frate Cos’è la politica, se non una mitologia che narra la nostra identità e il mondo che vogliamo? La filosofia è piena di miti politici, dal Leviatano di Hobbes, il mostro biblico chiamato a rappresentare il terribile e onnicomprensivo potere dello Stato, alla Città del Sole di Campanella, utopia in terra, fino al Katéchon di Schmitt, la forza che resiste, trattiene e dilaziona la fine dei tempi, che per il filosofo tedesco era nientemeno che il Sacro Romano Impero da lui tanto rimpianto.

Ben poco, tuttavia, la filosofia ha detto e scritto sulla mitologia politica, cioè sul mito che la politica è essa stessa: insomma, l’affabulazione fantastica e archetipica non è solo uno strumento per illustrare questo o quel concetto, separando emozione e raziocinio, bensì ha a che fare con il cuore dell’esercizio del potere nonché, ovviamente, con la ricerca del consenso.

Denis Darzacq, Hyper, 2007

Politica come narrazione

Il mito è, essenzialmente, racconto: delle origini da cui veniamo e del futuro che ci attende. Pensiamo a Romolo e Remo i quali, erigendo Roma col duro lavoro, le assegnarono il destino dell’operosità, o alla Didone la quale fondatrice di Cartagine grazie a un inganno, prefigurandone il fato legato al commercio e all’astuzia.

Il tempo di queste storie non è lineare, ma ciclico: l’inizio contiene in sé il telos, il fine che è anche la fine, cioè il “destino”. Mostrando ciò da cui veniamo e dove stiamo andando, indicando i valori da tenere come guida, ci dicono chi siamo, instaurano la corrispondenza fra identità individuale e collettiva, costruiscono un mondo simbolico da abitare, stabilendo al contempo chi può rientrarvi e chi ne sarà escluso (vedi l’articolo Dopo Rosarno: l’etica dell’ospitalità). Esattamente come fa la politica, il cui cuore mitologico sta nel narrare la casa comune, così inaugurando uno spazio simbolico da abitare.

Campagna Adbusters, Big Mac Attack!

Rivoluzione!
La rivoluzione è una delle trame più ricorrenti nel discorso pubblico; nel passato recente, la rivoluzione comunista, ovviamente, con tutti i suoi simboli: l’operaio dignitoso e perseverante, l’agricoltore industrioso, l’intellettuale militante, il borghese molle e infido, l’utopia dell’uguaglianza materiale, l’epopea di una classe pronta a spezzare le proprie catene.

Ilcapitalismo stesso abbraccia il mito della rivoluzione, non come rottura per instaurare un nuovo ordine, quanto come dinamica di trasformazione incessante del mercato stesso. Nelle parole dell’economista Joseph Schumpeter, il capitalismo è la “rivoluzione permanente” di un’economia in continua espansione, sempre in cerca di innovazione, la cui forza sta nell’instabilità. L’“ordine” capitalistico come disordine cronico, insomma, un altro modo per raccontare il mito dell’imprenditore da battaglia. Progresso e sviluppo sono gli eufemismi con cui oggi parliamo della rivoluzione, sempre ossessionati dalla crescita del PIL, e stressatissimi dal superlavoro.

Come dimenticare, poi, che il capitalismo ha prodotto la più grande fabbrica di miti di tutti i tempi, cioè la pubblicità? Londra, simbolo del nostro regime economico, non è più la città fumosa e nera di fuliggine degli orfanelli di Dickens, bensì la metropoli rutilante piena di neon e cartelloni, dominata da quella legge del desiderio, nome in codice per marketing, che già Zola ben conosceva, e deprecava, in Il paradiso delle signore, romanzo in cui mostrò tutto il suo scandalo di fronte all’inaugurazione a Parigi del primo grande magazzino della storia, il Bon Marché.
Indifferente al Regno Celeste, il capitalismo promette un paradiso in Terra dove tutti potremo avere la nostra bella villetta con la staccionata bianca, il SUV in garage, nell’iPod le mille canzoni preferite, protetti dalla benevolente mano invisibile.

Denis Darzacq, Hyper, 2007

Imprenditore di te stesso

La destra, soprattutto dopo Reagan e Tatcher, ha sapientemente traslato i miti economici nella politica: diventa imprenditore di te stesso!, recita lo slogan. Qui da noi, non solo siamo chiamati a tale missione dal più fortunato degli imprenditori, ma l’Italia stessa, da nazione che era, viene oggi figurata come una grande impresa – così come dal medesimo modello sono ormai improntati la scuola, l’università e la sanità, gli studenti e i malati trasformati in clienti.

Ma cosa significa essere imprenditori di se stessi? Comporta assumere un’etica del rischio: non otterrai nulla senza metterti in gioco, rinuncia alle certezze e lanciati all’avventura! Naturalmente, non tutti possono avere successo, ma questo non importa, e forse non è un caso che negli anni in cui il welfare state viene smantellato ci chiedano di prenderci carico, in prima persona, di quanto era considerato una responsabilità sociale (vedi Filosofia della crisi economica). Come nota maliziosamente il sociologo Ulrich Beck, il trucco sta nel far passare come problemi individuali quelle che in realtà sono contraddizioni sistemiche. Quando ti lamenti, ti rispondono “it’s the economy, stupid!”, come recitava un fortunato slogan elettorale di Bill Clinton: il gioco è questo, mettiti in gioco! Se sei disoccupato, non è perché il mercato del lavoro è in crisi, ma perché non ti sei dato abbastanza da fare: su, rimboccati le maniche!

Il set di diritti, doveri e responsabilità sociali che un tempo costituiva il nucleo della cittadinanza evapora sempre più, mentre siamo invitati a fare il nostro ingresso nel mondo del neoliberismo, cioè il capitalismo senza regole, per diventare soggetti attivi, pronti a scommettere, aggressivi di fronte a ogni sfida: di là da venire, ma apparentemente a portata di mano, la promessa del successo.

Galadriel trasfigurata che urla "Mi amerete, disperandovi!"

Berlusconi: mi amerete, disperandovi!

La sinistra tradizionale, un tempo grande creatrice di miti, ha oggi perso la bussola, e non capisce che senza storie da raccontare, e in cui identificarsi, non c’è politica. E così è diventata culturalmente subalterna alla destra, sposandone i simboli di riferimento e riproponendoli solo un attimino diluiti. La mitologia è ancora viva solo nella satira (vedi l’articolo di Francesca Bigi, Ridere del mondo), nei movimenti, da S. Precario all’Onda, nella letteratura, pensiamo a Wu Ming, o in personaggi carismatici come Beppe Grillo (vedi l’articolo La sfida di Beppe Grillo). La destra invece una ne fa e cento ne pensa: l’ultima trovata è il Partito dell’Amore.

Quando Berlusconi ha così definito la propria formazione, additando le opposizioni come il partito dell’odio, si è destato grande scandalo. Eppure, che l’amore e la passione facciano parte della politica non dovrebbe stupire nessuno.

Ciò che invece lascia perplessi è il binomio amore-odio: etichettare i critici come “seminatori d’odio” è un gesto simbolicamente violento, il cui fine evidente è screditare e silenziare il dissenso. Il farlo richiamandosi all’amore è poi paradossale. Ma i paradossi e la politica vanno a braccetto, e tant’è. E sull’amore?

Quando, ne Il Signore degli Anelli, Frodo propone alla regina degli elfi di donarle l’anello magico, lei freme, tentata ed esaltata: il suo volto si trasfigura, buio, splendido e terribile, la voce tuona, immaginando di cosa sarebbe capace con tanta potenza, ebbra al pensiero dell’adorazione mista a paura che susciterebbe nei popoli sotto il suo imperio. Alla fine Galadriel ritorna in sé, e rifiuta per non cedere alla corruzione. Come a dire che il potere ha due facce, una seducente l’altra minacciosa, e non a caso Hobbes scelse il Leviatano per figurare la paura che lo Stato deve incutere ai cittadini, affinché l’ordine sia garantito.

Berlusconi incarna perfettamente tale ambiguità: un giorno lancia proclami benevolenti, quello dopo intimidazioni. Il suo è al contempo il volto del Leviatano e quello della regina degli elfi. È come se ripetesse l’ammonimento di Galadriel: “mi amerete, disperandovi!”.

Denis Darzacq, Hyper, 2007

Il feticcio e la narrazione unica

Fino a che punto crediamo nelle storie raccontateci dalla politica? In Berlusconi a Teheran, il filosofo sloveno Slavoj Žižek racconta un celebre aneddoto sullo scienziato Niels Bohr: a uno studente stupito di trovare sulla sua porta di casa un ferro da cavallo scaccia sfortuna, il fisico rispose: “neanch’io ci credo; l’ho appeso lì perché mi hanno detto che funziona anche senza crederci”. Secondo Žižek, la storiella serve a capire la logica dell’ideologia contemporanea: “nessuno prende sul serio la democrazia o la giustizia, siamo tutti consapevoli che sono due ambiti corrotti, ma li pratichiamo ugualmente perché riteniamo che funzionino anche senza crederci”. Con la battuta dei fratelli Marx: “quest’uomo può sembrare un idiota corrotto e può agire come un idiota corrotto, ma non farti ingannare – lui è un idiota corrotto”.

L’ideologia, così come il mito, suscita insomma cinismo: non è necessario che ne siamo convinti fino in fondo, l’importante è agire come se lo fossimo. I greci avevano una fede sincera nei loro dei? A tutte le rocambolesche e strampalate peripezie dell’Olimpo? Sicuramente erigevano loro templi e ne celebravano i culti, invocando aiuto e protezione. C’è ancora qualcuno fiducioso nella democrazia o nel capitalismo?

Il mito si trasforma in ideologia quando ha la superbia di porsi come l’unica alternativa possibile. Perché il problema, oggi, è questo: non c’è più la possibilità di scegliere il proprio mito, è rimasta un’unica grande narrazione – con buona pace di Lyotard, che preconizzò la fine di tutte le metanarrazioni –, quella del neoliberismo, con una convergenza al centro di tutti i maggiori partiti. Come nota la filosofa Chantal Mouffe (vedi l’intervista La politica come agonismo), senza agonismo, senza confronto fra visioni del mondo differenti, la politica muore. L’origine del cinismo, di cui Žižek non si preoccupa, sta nell’inevitabilità con cui ci viene presentata la favola neoliberista, come un Moloch ineluttabile, da amare disperandosi, e senza crederci. La sinistra tradizionale è ormai afasica, quando si tratta di narrare le identità e le utopie, anzi ha sposato rassegnata quelle non sue. Chi sarà capace di raccontarci un’altra storia?

La politica come mitologia is a post from: Filopop

Related posts:

1. La politica come agonismo: intervista a Chantal Mouffe Se nell’antagonismo la divisione è fra amico/nemico, qualcosa capace di distruggere una società, nell’agonismo, invece la distinzione passa fra avversari, non nemici quindi, ma rivali che condividono un medesimo spazio...
2. Il corpo che vuoi: intervista a Judith Butler ...
3. La sinistra in America Latina ...