L’ormone antifemminista, le schiave grate, il rettore che discrimina le docenti: le pari opportunità oggi.

di Daniela Falcinelli

Nel gennaio del 2005 fecero scalpore le dichiarazioni fatte da Larry Summers, allora rettore di Harvard e attuale consigliere economico del presidente degli Stati Uniti, Barack Obama, sulle motivazioni della difficoltà di carriera per le donne nella scienza. Il suo discorso di apertura alla conferenza Diversifying the Science & Engineering Work–force suscitò come reazione migliaia di articoli e forti contestazioni, fino a costringerlo alle dimissioni. Le scuse, che replicò pubblicamente in diverse occasioni, e i cinquanta milioni di dollari stanziati per assumere e promuovere all’Università Harvard docenti donne o appartenenti alle minoranze, non bastarono a placare gli aspri dissensi generati dalle sue parole.

Ma cosa disse di così offensivo il rettore? Affermò che la principale barriera nelle professioni scientifiche e in quelle di potere è imputabile alle donne stesse, non disponibili a quell’esclusiva e totalizzante dedizione al lavoro che certe carriere richiedono. Non solo: le abilità necessarie allo svolgimento di lavori ad alto contenuto scientifico e tecnologico non sarebbero compatibili con le capacità femminili, meno portate all’eccellenza. Solo alla fine il rettore si ricordò di menzionare che anche la discriminazione e la socializzazione primaria potrebbero creare degli svantaggi.

Larry Summers

È curioso notare la sostanziale continuità fra gli stereotipi del rettore e quelli che emersero in una delle primissime indagini sul rapporto donne-scienza. Siamo nel lontano 1905, e al professor Albion Small, primo docente di sociologia negli Stati Uniti, i membri dell’Associazione americana per l’avanzamento della scienza (AAAS) e i professori dei college femminili riportarono la diffusa convinzione che gli uomini si dedicassero al lavoro scientifico e accademico con maggiore impegno rispetto alle donne.

Questa argomentazione fu avvalorata dal contributo biologico, cognitivo e genetico del noto psicologo Stanley Hall (1905), il quale sostenne che le donne sono differenti dagli uomini per natura e incompetenti in campi disciplinari dove si richiede loro un pensiero astratto. Per questa ragione era opportuno indirizzarle a quei campi scientifici in cui tali abilità non erano necessarie.

Le dirette interessate, dottorande di ricerca in materie scientifiche, dichiararono invece di avere uno scarso entusiasmo nel lavoro a causa dell’assenza di scambio intellettuale con professori ed esercitatori, affermando che i loro colleghi maschi non subivano lo stesso isolamento e anzi, grazie agli old-boys networks, miglioravano il loro percorso di formazione accademica e professionale.

L’eloquente metafora deriva dalla forte tradizione del mondo anglosassone di club associativi, collegati alle prestigiose Università di Cambridge e Oxford, che permettevano lo sviluppo di reti informali di sostegno alle carriere attraverso circuiti di frequentazioni poco accessibili alle donne.

In altri termini, la prima ipotesi di Summers ripropone la convinzione dei membri dell’AAAS e dei professori del 1905; la seconda include il corollario che le donne abbiano capacità matematiche inferiori rispetto agli uomini, replicando di fatto l’analisi di Hall dello stesso anno; infine, la terza ipotesi risulta congruente con l’esperienza delle dottorande nella socializzazione al lavoro scientifico.

L’ormone antifemminista

Questo background di orientamento teorico che vede le donne disinteressate alla carriera rivive in questo inizio di secolo una nuova stagione. Si ripropone una teoria della preferenza che la psicologa Susan Pinker espone ne Il paradosso dei sessi, in cui riafferma una diversità organico-genetica, seguendo i risultati di un altro psicologo, Simon Baron-Cohen, la teoria delle preferenze di Catherine Hakim (2000) e si schiera a favore delle affermazioni di Summers.

Spiega così le differenze di genere nelle carriere attraverso la concentrazione di ormoni nell’utero durante lo sviluppo: l’ossicitina, l’ormone “antifemminista”, e il testosterone. Gli uomini sarebbero avvantaggiati e spinti alla competizione dal testosterone. Inoltre, sebbene i due sessi siano uguali nella maggioranza delle aree di abilità, compresa l’intelligenza, ci sono meno donne agli estremi. “Non esiste un Mozart femmina, perché non esiste un Jack lo squartatore femmina.

Le medie sono più o meno le stesse, ma gli uomini sono semplicemente più variabili. Cioè ci sono più uomini davvero stupidi e più uomini geniali”. In particolare, le donne non farebbero carriera per causa dell’ossicitina, “l’ormone che unge le ruote dell’attaccamento, che manovra sia l’assistenza che l’amicizia. È prodotto in momenti critici della vita di relazione e del ciclo mestruale, attenuando altre reazioni allo stress e rilassando le neomamme quanto basta perché siano in grado di accudire e confortare i loro piccoli. L’ossicitina è un agente socializzante che aiuta a leggere le emozioni sul volto altrui e aumenta la fiducia nel prossimo. Secreta durante il parto, l’allattamento e l’orgasmo, genera una sensazione unica di intimità e rilassamento”. Insomma, l’ormone antifemminista crea le condizioni per l’empatia, qualità attribuita comunemente alle donne.

Molte psicologhe e biologhe hanno contestato queste tesi reputandole pseudoscientifiche, in quanto si basano su assunti mai chiaramente dimostrati nel campo delle neuroscienze e della genetica. Ad esempio, le differenze di genere nei test non emergono fino alla tarda adolescenza, in un’età in cui in molti paesi iniziano a diversificarsi e a segregarsi i percorsi di studio: perciò, le diverse performance di donne e uomini potrebbero semplicemente riflettere le differenze nei curricula. Dando credito alla teoria delle preferenze, che pretende titolarità scientifica, si corre il rischio che le donne vengano considerate meno dedite alla carriera, come effettivamente crede una parte dell’opinione pubblica e degli studiosi.

Contro le schiave grate

Questa teoria è stata fortemente criticata sostenendo che anche se nei paesi più sviluppati le donne sono sempre più presenti in tutte le discipline e in tutte le professioni, le loro scelte sono contingenti e legate ai vincoli economici e sociali, alle politiche pubbliche e al welfare, oltre alle dinamiche di (s)vantaggio all’interno dei contesti organizzativi. Scelgono liberamente all’interno di questi vincoli e non in base a preferenze indotte da necessità biologiche e “naturali” e volontariamente “abbandonano la nave” solo se le risorse economiche lo consentono o se la certezza di conciliare oggi è preferibile ad una possibilità remota di fare carriera domani.

Questo non vuol dire che una parte di segregazione non sia ineliminabile e che alcune donne, nonostante le condizioni favorevoli, non possano decidere di autoescludersi. Le numerose ricerche mettono in evidenza che alla base della segregazione vi sono dei processi di differenziazione e che nuove forme di ri-segregazione creano “posti da donne” ricollocandole in mansioni considerate “appropriate” da un punto di vista di genere, anche qualora esse riescano a entrare e a rimanere in professioni tradizionalmente maschili.

Società vaniglia?

L’approccio psicobiologico di Hakim e Pinker mette tuttavia in luce una contraddizione teorica interna al femminismo liberale, accusato di non tener conto della diversità e di denigrare la femminilità, con tutte le caratteristiche a essa associate: la protezione, l’empatia, la cura, l’attenzione e non ultime la gravidanza e il parto.

Tale contraddizione si concentra sulla questione “donne e uomini devono essere allo stesso modo per essere trattati ugualmente?” L’esito di tale premessa è una società degendered, cioè desessualizzata, che spinge in teoria verso il superamento delle categorie di donne e uomini, ma sprona a causa del dominio sociale maschile a presunti comportamenti neutrali da un punto di vista di genere – Pinker lo chiama il genere “alla vaniglia” – e sposta in realtà gli atteggiamenti di uomini e donne verso un’integrazione assimilante.

I fatti hanno dimostrato che la battaglia per l’uguaglianza di genere non può essere confinata all’avanzamento delle donne nei luoghi di lavoro. Infatti, anche se si sono raggiunti notevoli successi nell’eliminazione di molte barriere che impedivano alle donne l’ingresso nei lavori e nelle professioni dominate dagli uomini, non è stata, invece, superata la convinzione che donne e uomini siano intrinsecamente diversi e non è stata efficace nella lotta ai processi informali di discriminazione ed esclusione che producono il “soffitto di vetro”: quella barriera invisibile con cui molte donne si scontrano nel loro avanzamento di carriera alle posizioni apicali. Concentrandosi solo sul lavoro, senza riuscire a intaccare la società e a estendere la discussione ai supporti esterni nell’interazione tra mondo sociale e welfare, si finisce quindi per vedere il “soffitto di vetro” all’ultimo momento, quando ormai i giochi sono fatti e gli svantaggi accumulati.

pubblicato originariamente su Diogene, n. 16, 2009.

Spezzare il soffitto di vetro: le pari opportunità oggi is a post from: Filopop

Related posts:

1. Monique Wittig: per un movimento di liberazione della donna ...
2. Il corpo che vuoi: intervista a Judith Butler ...
3. Madri lesbiche ...